Ухвала суду № 66706999, 23.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Київ К/800/60/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Калашнікової О.В., Кравцова О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Лемеша Миколи Володимировича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича на рішення суду першої інстанції на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Лемеш Микола Володимирович звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінський Валерій Іванович звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було визнання неповажними причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

На виконання вимоги ухвали, скаржником надіслано клопотання, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження.

Враховуючи, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення визнані неповажними, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Лемеша Миколи Володимировича відхилити, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: