Ухвала суду № 66706997, 18.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Київ К/800/10046/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області

на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року

у справі № 513/445/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області

про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року у справі № 513/445/16-а.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року заяву про роз'яснення судового рішення задоволено, роз'яснено судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року змінено, виключено з її резолютивної частини посилання на те, що перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись:"без урахування обмежень, передбачених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України". В іншій частині ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення яким розмір пенсії позивача обмежити 10 прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що правових підстав у позивача для подання заяви про роз'яснення судового рішення не було у зв'язку з тим, що розмір перерахованої пенсії позивача не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 291 від 19 квітня 2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 68 від 12 лютого 2016 року, починаючи з 15 грудня 2015 року з врахуванням вже виплачених за цей період сум.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з рішенням якого частково погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснюючи рішення, суд першої інстанції, з яким частково погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що при перерахунку пенсії позивача має бути застосовано ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, керувався ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» саме в редакції чинній на час винекнення спірних правовідносин. При цьому рішення не містить посилання на іншу редакцію Закону вказаної статті.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що позивач звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, не заявляв вимог про незастосування при перерахунку та виплаті йому пенсії обмежень, передбачених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 911-VІІ та не була така вимога предметом судового розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на те, що перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись:"без урахування обмежень, передбачених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ , оскільки таке доповнення резолютивної частини рішення фактично змінює його суть.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 513/445/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед