Ухвала суду № 66706730, 24.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р.Справа № 820/6422/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6422/14 за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (далі - відповідач, заявник, ТОВ "Зміївський машинобудівний завод") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило суд відстрочити виконання постанови Хварківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №820/6422/14 до другого кварталу 2017 року. (а.с.74-75)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року задоволено заяву ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" та відстрочено до другого кварталу 2017 року виконання судового рішення від 09.04.2014 року по адміністративній справі №820/6422/14 за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу. (а.с.89-90)

Не погодившись із судовим рішенням, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Харківська ОДПІ) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6422/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" відмовити. Зокрема, апелянт вказує, що викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини не є винятковими і, як наслідок, не є підставою відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України для надання судом відстрочки. При цьому апелянт звертає увагу на відсутність документального підтвердження доводів відповідача. (а.с.117-119)

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №820/6422/14 задоволено подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з розрахункових рахунків, відкритих ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" (63400, Харківська область, Зміївський район, вул. 50 років Комсомолу, буд. 115, код 25189895) в банківських установах: ПАТ "БАНК"ГРАНТ" №26004021621, МФО 351607; ПАТ "БАНК"ГРАНТ" №26004021621, МФО 351607; ПАТ "БАНК"ГРАНТ" №260080216211, МФО 351607; ПАТ "МЕГАБАНК", ОСОБА_1 №260042035, МФО 351629; ПАТ "МЕГАБАНК", ОСОБА_1 №2600482035, МФО 351629; ПАТ "ІНПРОМБАНК" №260010133086, МФО 351878; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 №26050052313877, МФО 351533; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 №26005052316089, МФО 351533; ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" №26009001006612, МФО 319111, заборгованість у сумі 202357,31 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011. (а.с.63-66)

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Задовольняючи заяву ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність значної кредиторської заборгованості та перспективи погашення податкового боргу лише в 2 кварталі 2017 року, а отже заявником доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2017 року від представника ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" надійшла заява про відстрочення виконання вказаного вище судового рішення. (а.с.74-75).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що, враховуючи специфіку діяльності ТОВ "Зміївський машинобудівний завод", на сьогоднішній день підприємство не може виконати судове рішення у справі №820/6422/14 у зв'язку із відсутністю грошових коштів. Також зазначив, що підприємством укладено контракт, за яким буде отримано дохід у другому кварталі 2017 року.

Згідно з ч.1ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку або відсутність майна, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - відсутність, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, інші причини.

При цьому слід враховувати, що положеннями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування саме виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для відстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на складне фінансово-економічне становище підприємства, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Колегія суддів відмічає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №820/6422/14 ухвалено стягнути заборгованість ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" із розрахункових рахунків, відкритих в банківських установах: ПАТ "БАНК"ГРАНТ", ПАТ "МЕГАБАНК", ПАТ "ІНПРОМБАНК", ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Однак, ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" до матеріалів справи надано лише копії платіжних доручень (розпоряджень), які повернуті АТ «УкрСиббанк» без виконання у зв'язку із відсутністю на рахунку платника коштів. (а.с.81-88)

При цьому, заявником не надано жодної інформації чи документів щодо наявних у ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" відкритих інших розрахункових рахунків у інших банківських установах.

Також, колегія суддів звертає увагу, що постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/6422/14 ухвалена 09.04.2014 року, із заявою до суду про відстрочення виконання судового рішення ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" звернулося 17.01.2017 року, а надані до матеріалів справи платіжні доручення (розпоряджень) та відповідні відмітки АТ «УкрСиббанк» датовані липнем-серпнем 2016 року.

Таким чином, заявником ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів того, що на всіх рахунках ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" як на час звернення до суду із відповідною заявою, так і на час апеляційного розгляду, відсутні кошти. Так само, заявником не надано Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2016 року та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, із яких вбачалась би відсутність у відповідача у 2016 році доходу.

Отже, ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" не надано доказів, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Крім того, застосування положень ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати відстрочене рішення суду.

В той же час, заявником повідомлено про укладення контракту, за яким буде отримано дохід у другому кварталі 2017 року, однак не надано суду жодних доказів на підтвердження такої інформації.

Таким чином, заявником не доведено, що у нього буде реальна можливість своєчасно сплатити суму відстроченої податкової заборгованості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Харківською ОДПІ повідомлено про повну сплату заборгованості, яка була предметом відповідного подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області у справі №820/6422/14.

Так, Харківською ОДПІ вказано, що заборгованість з податку на додану вартість була погашена в повному обсязі у 2015 році, а заборгованість з орендної плати з юридичних осіб була погашена протягом 2014-2015 років. Зокрема, надходження в рахунок погашення боргу протягом 2014 року склали 3296,76 грн., в тому числі за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) податкового органу - 296,76 грн., а протягом 2015 року - 370858,62 грн., в тому числі за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) податкового органу - 238930,01 грн.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст.41, 87, 94, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6422/14 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочку виконання судового рішення по справі №820/6422/14 за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 травня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4