Постанова № 66706360, 17.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/1648/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року у справі № 809/4368/15 за позовом Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000371500, № 0000381500, № 0000391500 від 25.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Болехівське лісове господарство» (надалі-позивач) з позовними вимогами до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000371500, №0000381500, №0000391500 від 25.11.2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Івано-Франківській області №0000371500, №0000381500, №0000391500 від 25.11.2015 року про донарахування податкових зобов'язань та фінансових санкцій ДП «Болехівське лісове господарство».

Стягнуто з Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області за рахунок асигнувань Дежавного бюджету України на користь Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» судові витрати в сумі 10 651, 06 грн..

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, про що зазначає у апеляційній скарзі.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що привело до помилкової оцінки судом першої інстанції правовідносин Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 22177986) з Компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія, Лондон) та FianFsiaLimited (Гонконг) за період 01.01.2014 року по 01.04.2015 року. Апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 16.10.2015 року №288, №289, виданих Долинською ОДПІ У ДФС у Івано-Франківській області, проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 22177986) з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства при взаємовідносинах з Компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія, Лондон) та FianFsiaLimited (Гонконг) за період 01.01.2014 року по 01.04.2015 року. За результатами перевірки складено акт від 12.11.2015 року за №1932/09-05-22/22177986 та винесено податкові повідомлення - рішення:

- форми «Р» від 25.11.2015 року №0000371500 за платежем «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на загальну суму 226 351,00 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 181 081,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 45 270,00 грн.);

- форми «Р» від 25.11.2015 року №0000381500 за платежем «Авансові внески з податку на прибуток підприємств» на загальну суму 150 900,00 грн. (в тому числі за основним - платежем в сумі 120 720,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 30 180,00 грн.);

- форми «У» від 25.11.2015 року №0000391500 за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» на загальну суму 332 819,84 грн..

Суд першої інстанції вважав, що покликання контролюючого органу на «ліквідацію» контрагента «ZORTEX BUSINESS LLP» та як наслідок припинення його зобов'язань за контрактом №14-04/14 від 26.12.2013 року, не відповідає критерію обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), оскільки не враховано та не надано правової оцінки обставинам зміни адреси; не дотримано критерію законності спірного рішення (п.1 ч.3 ст.2 КАС України) при трактуванні фінансових операцій з перерахунку коштів за відвантажений товар як безповоротної фінансової допомоги, за відсутності передбачених підп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України ознак такої; при прийнятті спірного рішення, відповідачем необґрунтовано не взято до уваги характеру згаданих операцій, зокрема, експорту таких цінностей, що дозволяло б встановити осіб, які отримали товарно-матеріальні цінності та досліди їх господарські відносини «ZORTEX BUSINESS LLP» та Interline Managmant L.P., що, на думку суду першої інстанції, є підставою для задоволення позовних вимог.

Колегія судді не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

На підставі направлень від 16.10.2015 року № 288, № 289 виданих Долинською ОДПІ, згідно статті 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та відповідно до наказу Долинської ОДПІ від 16.10.2015 року № 369 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Болехівське лісове господарство» з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства при взаємовідносинах з Компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія, Лондон) та FianFsiaLimited (Гонконг) за період 01.01.2014 року по 01.04.2015 року.

За результатами перевірки винесено акт від 12.11.2015 року за №1932/09-05-22/22177986 та встановлено у діях ДП «Болехівське лісове господарство» наступні порушення:

П.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, із змінами чинними в 2014 році, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 181 081,00 грн.;

П.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, із змінами чинними в 2014 році, в результаті чого перевіркою збільшено авансові платежі з березня 2015 року по жовтень 2015 року ( термін сплати яких настав на дату складання акта перевірки) на суму 120 720,00 грн.;

Статті 1 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, оскільки станом на 01.04.2015 року не надійшла валютна виручка на валютні рахунки в уповноважених банках ДП «Болехівське лісове господарство», що стало підставою для виникнення дебіторської заборгованості на загальну суму 82 825,91 дол. США.

Порушення податкового законодавства, на думку податкового органу, стали наслідком господарських відносин позивача з рядом іноземних суб'єктів господарювання.

Зокрема, ДП «Болехівське лісове господарство» укладено контракт №14-04/14 від 26.12.2013 року в особі директора Яремка М.М. та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія, Лондон) , директор - Ms. Jennifer Catherine Rene, згідно умов якого позивача (продавець) продає, а фірма «ZORTEX BUSINESS LLP» (покупець) купує пиловник буковий (1-3 сортів) та техсировину ГОСТ - 9462-88 в загальній кількості 3 500 куб. м . Контракт завірений підписами вказаних директорів.

Відповідно до п.5.1 контракту №14-04/14 від 26.12.2013 року поставка товару здійснювалась на умовах СРТ Іллічівськ за наступними реквізитами: ст. призначення - ст. Іллічівськ (код станції - 402103), отримувач - ДП «ІМТП», 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Тудора,6.

Термін дії контракту до 31.12.2014 року. У відповідності до п.7.4 контракту правом, що використовується для врегулювання конфліктів між сторонами контракту є право України.

Згідно представлених до матеріалів справи документів встановлено, що до вказаного контракту вносились зміни та доповнення :

- Згідно з додатком №1 від 17.02.2014 року вносились зміни в частині умов поставки (станції призначення) та зміни отримувача;

- Згідно з додатком №2 від 26.02.2014 року вносились зміни в частині зупинення поставки техсировини;

- Згідно з додатком №3 від 28.02.2014 року вносились зміни в частині умов основного контракту щодо ціни за один куб.м;

- Згідно з додатком №4 від 20.03.2014 року вносились зміни в частині умов поставки (станції призначення) та зміни отримувача, ціни за одиницю товару;

- Згідно з додатком №5 від 31.03.2014 року вносились зміни в частині умов ціни за одиницю товару І та ІІ сорту половника букового;

- Згідно з додатком №6 від 06.05.2014 року вносились зміни в частині умов ціни за одиницю товару І-ІІ-ІІІ сортів;

- Згідно з додатком №7 від 20.05.2014 року вносились зміни в частині визначення якості товару;

- Згідно з додатком №8 від 02.06.2014 року вносились зміни в частині умов ціни за одиницю товару І-ІІ-ІІІ сортів;

- Згідно з додатком №9 від 12.06.2014 року вносились зміни в частині умов ціни за одиницю товару І-ІІ-ІІІ сортів;

- Згідно з додатком №10 від 13.08.2014 року вносились зміни в частині умов поставки та в частині визначення якості на товар пиловника букового;

- Згідно з додатком №11 від 10.09.2014 року вносились зміни в частині зміни до реквізитів сторін, в частині банківських реквізитів продавця;

- Згідно з додатком №12 від 07.10.2014 року вносились зміни в частині умов поставки, збільшення об'ємів поставок та збільшення суми контракту;

- Згідно з додатком №13 від 28.10.2014 року вносились зміни в частині визначення суб'єкта, який буде здійснювати оплату за вказаним контрактом: Interline Management L.P., Suite 1 Montgomey78, Edinburgh, Scotland EN7 5JA, United Kingdom, банк отримувача визначений у місті Рига на території Латвії.

- Згідно з додатком №14 від 20.11.2014 року вносились зміни до реквізитів сторін, в частині зміни номеру рахунку, що зареєстрований у банку Латвії.

- Згідно з додатком №15 від 21.11.2014 року вносились зміни до об'єму поставок, збільшення суми контракту на 360 500,00 дол. США;

- Згідно з додатком №17 від 20.11.2014 року вносились зміни щодо продовження строку дії контракту до 31 січня 2015 року

З аналізу вказаних додатків до контракту № 14-04/14 від 26.12.2013 року суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що зміст вказаних додатків є суперечливим відносно точного визначення покупця за договором, безпосереднього місця виконання господарської операції, відсутність інформації щодо договірних правовідносин зі сторонами, які визначені отримувачами вантажу та відповідальними за транспортування вантажу в Одеський морський торговий порт.

Також, судом першої інстанції не з'ясовано підстави зміни у назві нерезидента, який був визначений умовами первісного договору як покупець товару.

Зокрема, умовами договору від 26.12.2013 року стороною покупця було визначено фірму діючу на підставі законодавства Великобританії (при цьому повна назва - Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) з визначенням її місця знаходження на території вказаної країни.(Т.І, а.с. 147).

Додатком №13 від 28.10.2014 року (т.І а.с. 160) визначено, що сторони домовились про здійснення оплати за вказаним договором компанією Interline Management L.P., Suite 1 Montgomey78, Edinburgh, Scotland EN7 5JA, United Kingdom, банк отримувача визначений у місті Рига на території Латвії.

Додатком №14 від 20.11.2014 року сторони домовились про зміну банківських реквізитів компанії, при цьому, стороною покупця визначено «ZORTEX BUSINESS LLP» - суб'єкт господарювання з місцем реєстрації на території Великобританії.

На стадії слухання судової справи судом першої інстанції, державним підприємством долучались копії документів, зокрема, Інформація з Реєстру Компаній про створення на території Сполученого Королівства Шотландії юридичної компанії станом на 30.09.2014 року, учасниками якої виступають визначені юридичні особи. ( т.І, а.с.237-238).

Вказані документи не завірені, джерело походження вказаних документів у платника податків, колегії суддів невідомі. Разом з тим, представляючи суду першої інстанції нотаріальний переклад протоколу Позачергових зборів акціонерів від 14.07.2014 року, у якому зазначається про ліквідацію підприємства, що набуло статус покупця за договором №14-04/14 від 26.12.2013 року, позивач самостійно підтвердив факт ліквідації іноземної компанії з якої було розпочаті договірні відносини з грудня 2014 року, а подальша реєстрація учасників цієї компанії, статуту та інших документів визначалась за законодавством Сполученого Королівства Шотландії. Вказані документи є єдиними і в той же час неналежними документами на підтвердження договірних відносин позивача з іноземним суб'єктом господарювання .

Колегія суддів заперечує твердження суду першої інстанції про відсутність доказів зі сторони податкового органу щодо ліквідації іноземного підприємства. Сторони контракту №14-04/14 від 26.12.2013 року визначили про використання права України при вирішенні будь-яких спорів, що можуть виникнути, а тому укладаючи такий контракт, державне підприємство зобов'язане було дотриматись вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закону України «Про міжнародне приватне право», податкового законодавства.

В акті податкової перевірки згадується про додаткову угоду № 10 від 15.07.2014 року, примірник якої в матеріалах справи відсутній. Зміст вказаної угоди зводиться до зміни реєстраційної адреси компанії за договором №14-04/14 від 26.12.2013 року в межах однієї країни.

На думку суду апеляційної інстанції, вказані обставини лише підтверджують, що наявними в матеріалах судової справи додатками до контракту №14-04/14 від 26.12.2013 року не підтверджується про перехід прав та обов'язків за вказаним договором до іноземної компанії, що проходила процедуру реєстрації у вересні 2014 року, повної відсутності належно перекладених та завірених документів на підтвердження факту перебування у Реєстрі компаній на момент укладення спірного договору, здійснення реєстраційних дій та зміна учасників у період 2014 року.

У відповідності до вимог статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню. Підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом. Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Наведена обставина повністю кореспондується з інформацією, яку надало Міністерство Закордонних справ України Державній фіскальній службі України від 24.02.2015 року. У вказаному повідомленні підтверджується про здійснення ліквідації компанії 14.07.2015 року, яка була учасником договору №14-04/14 від 26.12.2013 року та перебувала у статусі недіючої компанії включно до 14.07.2015 року.

Досліджуючи вказані документи, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що зміна реквізитів та визначення реєстрації іноземної компанії на території Сполученого Королівства Шотландії не є доказом набуття прав і обов'язків за договором №14-04/14 від 26.12.2013 року.

Згідно з додатком №13 від 28.10.2014 року вносились зміни в частині визначення суб'єкта, який буде здійснювати оплату за вказаним контрактом: Interline Management L.P., Suite 1 Montgomey78, Edinburgh, Scotland EN7 5JA, United Kingdom, банк отримувача визначений у місті Рига на території Латвії. Саме вказана сторона набула статус платника коштів, функції покупця станом на 28.10.2014 року продовжувала виконувати фірма «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія, Лондон).

Додаток №14 від 20.11.2014 року підтверджує про зміну номеру банківського рахунку сторони за договором №14-04/14 від 26.12.2013 року не змінюючи перебування вказаної компанії на території Об'єднаного Королівства. Водночас, суд першої інстанції вважав, що відбулася правова зміна реєстрації іноземної компанії з підтвердження реєстрації на території Сполученого Королівства Шотландії з 14.07.2015 року, що заперечується вказаною обставиною.

Відповідно до пп.14.1.257 п. 14.1 ст.14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим латником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Положенням п. 137.10 ст. 137 ПК України визначено, що суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Таким чином, в порушення норм Закону України «Про міжнародне приватне право» ДП «Болехівське лісове господарство» укладались додатки до контракту №14-04/14 від 26.12.2013 року з невстановленими юридичними особами, скільки позивачем не спростовано інформації про ліквідацію юридичної особи з 14.07.2015 року, яка набула статус покупця за умовами вказаного договору.

В порушення п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, із змінами чинними в 2014 році, державним підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 181 081,00 грн..

Вказані обставини призвели до заниження сплати авансових внесків з податку на прибуток. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) платники податку на при буток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

У разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаче ному Кодексом.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Матеріали справи засвідчують про надходження валютних коштів після 15.07.2014 року від нерезидента фірми «ZORTEX BUSINESS LLP» ( Великобританія) з рахунку LV40 RGNS 4300 4890 0001 0, зареєстрованого у банку м. Рига (Латвія) та був визначений у банківських реквізитах фірми покупця по контракту №14-04/14 від 26.12.2013 року.

Наведена обставина додатково підтверджує факт надходження валютних коштів від невстановлених осіб, оскільки додатком до контракту №14 від 20.11.1994 року (т.І,а.с. 161) сторонами вносились зміни до реквізитів фірми «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія), номер рахунку LV49 RGNS 4300 6188 0001 0. Вказана фірма припинила свою діяльність з 15.07.2014 року, а тому відсутні підстави для зарахування коштів в розмірі 39 000 дол. США, які надійшли на рахунок ДП «Болехівське лісове господарство», що є підставою для застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно винесено податкові повідомлення-рішення на підставі яких здійснено донарахування податкових платежів.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року у справі № 809/4368/15 - скасувати, прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» відмовити.

Стягнути з Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову у справі № 809/4368/15 за позовом Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень у розмірі 11716 грн. 17 коп. за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Р. Й. Коваль Л. Я. Гудим Повний текст судового

рішення виготовлено 22.05.2017 року.