Ухвала суду № 66706238, 25.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1423/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г. Ю. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до державного реєстратора виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петрика Дмитра Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Аскон-2007» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петрика Д. О. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У справі, що розглядається відповідач, будучи посадовою особою виконавчого органу місцевого самоврядування, виконує одночасно функції державного реєстратора.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, підтвердження і офіційне визнання речових прав відбувається саме державою, а не територіальними громадами.

З наведеного випливає, що повноваження посадової особи виконавчого органу місцевого самоврядування щодо здійснення державної реєстрації прав є делегованими державою.

Вказана позиція колегії суддів також підтверджується підпунктом 8 пункту «б» частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, згідно якої до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В свою чергу, у відповідності до ч 5 ст. 18 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Зазначена норма допускає альтернативну підсудність, і є, на думку колегії суддів, правозастосовуваною в межах даного спору.

Це пов'язано з тим, що відповідач, фактично, не виконує повноваження представницького органу територіальної громади, а тому вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, хоча і не містять жодних застережень для подібних випадків, однак, не можуть тлумачитись судами адміністративної юрисдикції буквально.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про підсудність даної справи Київському окружному адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до державного реєстратора виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петрика Дмитра Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року скасувати.

Справу № 810/1423/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.