Ухвала суду № 66706237, 25.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19740/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій, що полягали в зазначенні у відповіді від 27 листопада 2013 року № 10-36-15123 на його адвокатський запит віл 21.11.2013 року наступного висновку: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» не мало повноважень здійснювати оцінку для визначення розміру відшкодування або матеріального збитку» як такі, що були здійснені всупереч ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013 року, яка набрала законної сили у справі № 22-ц/796/13960/2013; зобов'язання надати нову відповідь на даний адвокатський запит, в якому зазначити замість фрази «ТОВ «Спецвисотмонтаж» не мало повноважень здійснити оцінку для визначення розміру відшкодування або матеріального збитку» фразу «ТОВ «Спецвисотмонтаж» на підставі додатку до ліцензії АГ № 573947 має повноваження займатися оцінкою завданої шкоди».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2013 р. суд першої інстанції, позицію якого підтримав Київський апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що позивачем судовий збір за подання адміністративного позову сплачений не в повному обсязі.

Вказана обставина стала підставою для повернення позовної заяви позивачу оскаржуваною ухвалою.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2017 р. ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав відповідності сплаченої позивачем суми за подання позову вимогам діючого законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року скасувати.

Справу № 826/19740/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.