Ухвала суду № 66705738, 22.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Царікова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 рокусправа № 804/4602/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача Хруленко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі №804/4602/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім Страхування" (далі - позивач, ПрАТ "Страхова компанія "Дім Страхування") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі) про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №1463-25 від 16.06.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 р.;

- визнати протиправними вимоги, що містяться в запиті ДПІ у Жовтневому районі №21649/10/25-0 від 18.06.2014 р.;

- зобов'язати внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату позивачем авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1591380,00 грн. за платіжним дорученням №239 від 01.04.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2014 р. ним отримано податкову вимогу №1463-25 від 16.06.2014 р., рішення про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 р. та запит №21649/10/25-0 від 18.06.2014 р. Позивач вважає вказані вище рішення та вимоги відповідача протиправними, оскільки, на підставі п.54.1 ст.54, абз.4 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в уточнюючій податковій декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2013 р., позивач розрахував та, відповідно, узгодив суму щомісячного авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 253116,00 грн. (р.23), що підлягає сплаті, протягом дванадцяті місяців, починаючи з березня 2014 р. Платіжним дорученням №239 від 01.04.2014р. позивач сплатив зі свого рахунку №26500300022925, відкритого в публічному акціонерному товаристві "АВТОКРАЗБАНК" (далі - ПАТ "АВТОКРАЗБАНК"), суму авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380,00 грн. Банківська установа платіжне доручення прийняла, що підтверджується відтиском штампу та підписом на ньому і була зобов'язана виконати таке платіжне доручення - перерахувати грошові кошти до бюджету. Проте, банком не виконано платіжне доручення №239 від 01.04.2014 р. на перерахунок до бюджету авансових внесків з податку на прибуток на суму 1591380,00 грн., у зв'язку з чим позивач вважає, що сплатив авансовий внесок з податку на прибуток за 2014 р. у повному обсязі, а ненадходження грошових коштів на казначейський рахунок відбулося з вини банку через невиконання платіжного доручення №239 від 01.04.2014 р. Тому, податковий борг у позивача відсутній, а у відповідача, в свою чергу, відсутнє право на податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу №1463-25 від 16.06.2014; рішення про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 року; зобов'язано державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім Страхування" авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1591380, 00 грн. за платіжним дорученням №239 від 01.04.2014 року. В іншій частині заявлених позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі звернулася з листом від 26.03.2014 р. №1014/10/04-63-15-02-004 до ПАТ "Автокразбанк" про перерахування авансових внесків з податку на прибуток до бюджету. 01.04.2014 р. від ПАТ "Автокразбанк" до ДПІ у Жовтневому районі надійшла відповідь, що у клієнта було недостатньо коштів на рахунку, через що виконати платіжне доручення у зазначеній в ньому сумі, банк не мав можливості, внаслідок чого платіжне доручення було відхилено. Нове платіжне доручення станом на дату відповіді позивачем надано не було. Оскільки грошові кошти зі сплати податку на прибуток на підставі платіжного доручення №239 від 01.04.2014 р. не надійшли до Державного бюджету України, оскаржувані рішення прийнято податковим органом в межах, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти вимог апеляційної скарги, зокрема з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ПрАТ "СК "Дім Страхування" зареєстровано 18.11.1994 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за №12241200000002340 та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі, місцезнаходження товариства: м. Дніпропетровськ вул. Короленко, б. 21 (а.с.7 т.2).

На підставі п.54.1 ст.54, абз.4 п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України в уточнюючій податковій декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2013 р., ПрАТ "СК "Дніпроінмед" розрахувало та, відповідно, узгодило суму щомісячного авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 253116,00 грн. (р.23), що підлягає сплаті протягом дванадцяті місяців, починаючи з березня 2014 р. (а.с.9 т.1).

Платіжним дорученням №239 від 01.04.2014 р. ПрАТ "СК "Дніпроінмед" сплатило зі свого рахунку №26500300022925, відкритого в ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №31114163700005 суму авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380,00 грн.. Вказане платіжне доручення прийняте банком, що підтверджується його штампом (а.с.12 т.1).

Згідно банківської виписки по особовим рахункам ПАТ "АВТОКРАЗБАНК", сформованої 02.04.2014 р., станом на 01.04.2014 р. на банківському рахунку позивача були наявні грошові кошти у сумі 1592000,00 грн. (а.с.13 т.1).

Проте, банківською установою платіжне доручення позивача від 01.04.2014 р. №239 не виконано. Листом від 02.04.2014 р. №45/91-02 ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" повідомило позивача щодо платіжного доручення з перерахування коштів до державного бюджету у розмірі 1591380 грн., що для забезпечення технічної можливості повністю виконати свої зобов'язання з перерахування даної суми, просить розбити даний платіж на декілька більш дрібних платежів, датованих однією датою, зробивши помітку "заміна на основі листа банку від 02.04.2014 р. №45/91-02, зі збереженням загальної суми до оплати (а.с.28 т.2).

Листом від 30.04.2014 р. №776 позивач повідомив ДПІ у Жовтневому районі про невиконання банківською установою платіжного доручення від 01.04.2014 р. №239 (а.с.72 т.1).

На зазначений лист позивача відповідач листом від 15.05.2014 р. №16382/00/04-63-20-0215 повідомив, що кошти у сумі 1591380,00 грн. згідно платіжного доручення від 01.04.2014р. №239 на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 31114163700005 не надходили (а.с.73 т.1).

Позивач звернувся із скаргою до Управління Національного банку України в Полтавській області щодо невиконання ПАТ "АВТОКРАЗБАК" платіжного доручення від 01.04.2014 р. №239.

Листом від 23.05.2014 р. №03-049/2251 Управління Національного банку України в Полтавській області повідомило позивача про те, що за результатам розгляду скарги були виявлені порушення баком вимог банківського законодавства та нормативних документів НБУ, у зв'язку з чим посадові особи банка були притягнуті до адміністративної відповідальності, а до самого банка був застосований захід впливу, передбачений чинним законодавством (а.с.83 т.1).

У зв'язку наявністю у позивача податкового боргу станом на 15.06.2014 р. відповідачем 16.06.2014 р. винесено на адресу ПрАТ "СК "Дніпроінмед" податкову вимогу №1463-25 сплатити за узгодженим грошовим зобов'язанням авансовий внесок з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 97690,00 грн. Одночасно відповідач повідомляє, що з 01.05.2014 р. на будь-яке майно позивача розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи; майно, що перебуває у власності позивача підлягає опису у податкову заставу; надати інформацію про майно й документи, необхідні для його опису у податкову заставу, а також про суму дебіторської заборгованості станом на звітну дату з переліком дебіторів (а.с.14 т.1).

17.06.2014 р. відповідачем прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу (а.с.15 т.1).

18.06.2014 р. відповідачем складено запит №21649/10/25-0 керівнику ПрАТ "СК "Дніпроінмед", яким у зв'язку з наявністю у позивача податкового боргу станом на 13.06.2014 р. у сумі 97690 грн. ДПІ у Жовтневому районі вимагає його погасити або надати інформацію: - про власне майно та документи, необхідні для його опису у податкову заставу з наведенням детальної характеристики кожного предмета (вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), вартості (балансову на останню дату), його місцезнаходження; - суму дебіторської заборгованості станом на звітну дату, перелік дебіторів (назва, код ЄДРПОУ, місце основної рєстрації та суму заборгованості) (а.с.16 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "СК "Дніпроінмед" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" з вимогами про зобов'язання виконати платіжне доручення №239 від 01.04.2014 р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 р. у справі №904/3324/14 позовні вимоги ПрАТ "СК "Дніпроінмед" задоволено, зобов'язано ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" виконати платіжне доручення №239 від 01.04.2014 р. та здійснити перерахування авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. в розмірі 1591380 грн. з поточного рахунку ПрАТ "СК "Дніпроінмед" №2650300022925 Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на рахунок №31114163700005 (а.с.84 т.1).

Про рішення суду позивач довів до відома ДПІ у Жовтневому районі листом від 24.07.2014 р. №1172 (а.с.86 т.1).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Пунктом 59.1. ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 38.1. ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідо п. 129.6. ст.129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

У відповідності до ч.5.ст.45 та ч.5 ст.78 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

В п.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ (в редакції, чинній на момент переказу коштів) (далі - Закону України №2346-ІІІ) закріплено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі ,який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.22.4 ст.22 цього Закону, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система (п.1.29 ст.1 Закону України №2346-ІІІ).

Приписами ст.32 Закону України №2346-ІІІ) встановлено, що банк, який обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку за умови належного оформлення таких документів та наявності необхідної суми на розрахунковому рахунку платника, а тому неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, від 31.10.2013 р. по справі №К/800/21780/13, від 26.02.2014 р. по справі №К/800/13275/13, від 26.11.2015 р. по справі №К/800/38835/15 та від 24.03.2016 р. по справі №К/800/25112/15.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарський суд Дніпропетровської області в рішенні від 15.07.2014 р. у справі № 904/3324/14 за позовом ПрАТ "СК "Дніпроінмед" до ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" про зобов'язання перерахувати кошти задоволено позовні вимоги підприємствата зобов'язано останнього здійснити перерахування грошових коштів, встановив, що залишку грошових коштів на рахунку ПрАТ "СК "Дніпроінмед" було достатньо для виконання ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" розпоряджень клієнта згідно платіжного доручення №239 від 01.04.2014 р., а банк порушив зобов'язання за договором, не здійснивши перерахування грошових коштів у сумі 1591380 грн. згідно цього платіжного доручення.

Таким чином невнесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток підприємств за 2014 р. у розмірі 1591380 грн. на підставі платіжного доручення №239 від 01.04.2014 р. сталося з вини ПАТ "АВТОКРАЗБАНК", а не в зв'язку з недостатності грошових коштів на рахунку ПрАТ "СК "Дніпроінмед".

Подання до установи банку платіжного доручення №239 від 01.04.2014 р. на перерахування суми грошового зобов'язання з податку на прибутоку розмірі 1591380 грн. здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, обов'язок щодо сплати такого грошового зобов'язання у вказаних сумах позивач виконав, у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні правові підстави для надсилання позивачу оскаржених податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкової вимоги відповідача №1463-25 від 16.06.2014 р., рішення про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 р. та зобов'язання відповідача внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату ПрАТ "СК "Дніпроінмед" авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380,00 грн. за платіжним дорученням №239 від 01.04.2014 р. є правомірними.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі №804/4602/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 травня 2017 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 24 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді І.В. Юрко

В.А.Шальєва