Ухвала суду № 66704510, 11.05.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.05.2017 р. № 814/2349/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", доВознесенської районної державної адміністрації, треті особиФізична особа - підприємець ОСОБА_1, провизнання протиправним та скасування розпорядження від 09.06.2016р. № 207-р, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вознесенської райдержадміністрації від 09.06.2016 № 207-р "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району" в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по об'єкту конкурсу № 6 маршрути №346 "Вознесенськ-Прибужани", № 349 "Вознесенськ-Тімірязєвка", № 339 "Вознесенськ-Малосолоне", зобов'язання укласти договір "Про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території району, організатором перевезень на яких є Вознесенська райдержадміністрація" на обслуговування автобусних маршрутів включених до об'єкту конкурсу № 6, маршрути №346 "Вознесенськ-Прибужани", № 349 "Вознесенськ-Тімірязєвка", № 339 "Вознесенськ-Малосолоне", з ТОВ "Гаджиєв", яке зайняло друге місце на конкурсі у зв'язку із встановленням факту подання ФОП ОСОБА_1, якого визнано переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року відкрито провадження у справі № 814/2349/16 за цим позовом.

11.05.2017 року представником третьої особи- ОСОБА_1. заявлено відвід судді Біоносенку В.В. по справі № 814/2349/16, який обґрунтовано тим, що суддею Біоносенко В.В. вже було надано оцінку порядку проведення конкурсу Вознесенської РДА 11.05.2016 та вирішено справу № 814/1243/16 не накористь ОСОБА_1

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя Біоносенко В.В. не брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; не заінтересований прямо чи опосередковано в результаті розгляду справи; ні є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Справа № 814/1243/16 жодним чином не пов'язана з предметом розгляду цієї справи.

Відомості про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу відсутні.

Також, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незадоволення позивачем судовим рішенням по іншій справі, які приймав суддя В.В.Біоносенко, не може свідчити про його неупередженість, а також бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко