Ухвала суду № 66703764, 24.05.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7898/14-ц

Номер провадження 4-с/676/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 до державної виконавчої служби міста ОСОБА_2»янець-Подільського, державної виконавчої служби міста Хмельницького про зобов»язання державних виконавців виконати рішення ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою до державної виконавчої служби міста ОСОБА_2»янець-Подільського, державної виконавчої служби міста Хмельницького про зобов»язання державних виконавців виконати рішення ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду про стягнення аліментів., просить зобов»язати державних виконавців виконати рішення ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передати ? квартири АДРЕСА_1, усі кошти, виручені за продаж його майна та що належать ОСОБА_1, усе рухоме та нерухоме майно стягувачам в рахунок погашення заборгованості по аліментах. В обгрунутвання скарги зазначає, що на виконанні в Камянець-Подільському МВ ДВС та Хмельницькому МВ ДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аліментів на їх утримання та на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди. Державними виконавцями не виконуються вимоги ст.. 22, 30, 52, 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо першочергового виконання рішення суду про стягнення аліментів, кошти, отримані від реалізації майна ОСОБА_3 направляються на погашення цивільного позову на користь ОСОБА_7, а на користь стягувачів жодної суми перераховані не були, заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду про стягнення аліментів за рахунок його майна не виконується, частина квартири не передана на погашення заборгованості по аліментах.

В суді скаржник скаргу підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_2»янець-Подіьського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

ОСОБА_2 Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за в ідстуності державних виконавців на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби належить стягувачу.

Сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобовязаний:1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця;6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2015р. №676/2425/15-ц присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на її утримання 300 грн. щомісячно, починаючи з 08.04.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_6, трьох років.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Станом на 22.08.2015 року заборгованість складає 5100,00 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2015р. №676/2423/15-ц присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання 300 грн. щомісячно, починаючи з 08.04.2014 року і довічно.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Станом на 01.04.2017 року заборгованість складає 6900,00 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2014 р. №676/7898/14-ц присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 аліменти у твердій сумі по 400 грн. щомісячно на кожні дитину, починаючи з 20.10.2014 року до повноліття дітей.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Заборгованість станом на 01.04.2017 року складає 24319,72 грн.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 на праві власності належить ? квартири № 82 по вулЗарічанській, 50 в м.Хмельницькому. Інформації про належність ОСОБА_1 іншого рухомого або нерухомого майна ні стягувані ОСОБА_3, ОСОБА_4 ні боржник ОСОБА_1 державного виконавця не повідомили .

19.04.2016р. державним виконавцем винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.05.2016 року державним виконавцем здійснений вихід на дільницю за адресою АДРЕСА_2 та складений акт опису та арешту майна, а саме 1/2 квартири.

03.01.2017 року державним виконавцем передані матеріали в ДП «Сетам» для проведення електронних торгів.

Згідно протоколу №242122 по лоту № 201558 від 13.03.2017 року по ? частини квартири по вул. Зарічанська,50 /82 торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена процедура реалізації арештованого майна, яка здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 24.03.2017 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницкий ГТУЮ у Хмельницькій області направив стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 лист в якому роз»яснив необхідність вирішення питання щодо сплати різниці між вартістю нереалізованого майна та суми коштів, що підлягають стягненню на їх користь. Даний лист залишений стягувачами без уваги..

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження стягувач ОСОБА_7 подала заяву про згоду на отримання нерухомого майна і дане питання перебуває на розгляді.

Згідно п. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Таким чином суд вважає, що державний виконавець при реалізації арештованого майна діяв в межах та у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», права боржника при здійсненні виконавчого провадження не були порушені. Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення їх прав в зв»язку з невиконанням рішення суду про стягнення аліментів не заявляють. Підстав для перердачі ? частини спірної к вартири саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавця не було.

Згідно ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Матеріалами виконавчого провадження не підтверджується, що державними виконавцями було реалізовано інше рухоме майно боржника і отримані суми передані на користь ОСОБА_7 Згідно вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року речові докази по кримінальному провадженню звернуті на погашення цивільного позову ОСОБА_7 А тому отримані кошти з реалізації майна, що були описані як речові докази, не можуть розподілятися між стягувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для визнання неправом ірними дій державного виконавця, заявлених в скарзі при виконанні виконавчих листів, які порушували б права ОСОБА_1 не допущено, підстави для зупинення виконавчого провадження по стягненню аліментів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 до державної виконавчої служби міста ОСОБА_2»янець-Подільського, державної виконавчої служби міста Хмельницького про зобов»язання державних виконавців виконати рішення ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду про стягнення аліментів,-

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8Д