Ухвала суду № 66702876, 24.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4296/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/1213/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Ідея Банк». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що 10 травня 2012 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №910.14899. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кошти в сумі 226 652, 5 грн. на купівлю автомобіля HYUNDAI HD6554-01, 2011 рокувипуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2,KMFGA НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконує, допустив заборгованість. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 11 лютого 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки. Окрім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 3 липня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу HYUNDAI HD6554-01, реєстраційний № НОМЕР_4.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що справу належить зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, при відмові в позові належить точно зазначити, кому, відносно кого і в чому відмовлено.

Встановлено, що 27 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

- вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль HYUNDAI HD6554- 01, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами)VIN-НОМЕР_5,НОМЕР_6 та передачу позивачеві в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14899, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 218 928,22 грн., складовими якої є: 1 18 275,71 грн. - основний борг, 44 050,61 грн.- прострочений борг, 5 1 129,74 грн. - прострочені проценти, 480,13 грн.- строкові проценти, 4 992,03 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань;

- звернення стягнення на предмет застави (автомобіль HYUNDAI HD6554-01, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) V1N-НОМЕР_5, НОМЕР_6) шляхом продажу зазначеного автомобіля ГІАТ «Ідея Банк» будь- якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі та їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу- власника, які пов'язані з продажем автомобіля, тощо);

- стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гри.;

-стягнення з відповідачів судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду виявлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вказано про вирішення вимог про вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль HYUNDAI HD6554- 01, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5,НОМЕР_6 та передачу позивачеві в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ГІАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14899, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 218 928,22 грн., складовими якої є: 1 18 275,71 грн. - основний борг, 44 050,61 грн,- прострочений борг, 5 1 129,74 грн. - прострочені проценти, 480,13 грн.- строкові проценти, 4 992,03 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; стягнення солідарно з ОСОБА_2 таНОМЕР_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гри.; розподіл судових витрат, хоч стосовно цих позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення.

Згідно з п. 1 ч.І. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст. 303, 315 ЦІ1К України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум,- зняти з апеляційного розгляду та повернути до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль HYUNDAI HD6554- 01, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5,НОМЕР_6 та передачу позивачеві в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14899, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 218 928,22 грн., складовими якої є: 1 18 275,71 грн. - основний борг, 44 050,61 грн.- прострочений борг, 5 1 129,74 грн. - прострочені проценти, 480,13 грн.- строкові проценти, 4 992,03 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн.; розподіл судових витрат, протягом одного місяця з часу отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: