Ухвала суду № 66701986 від 24.05.2017 , Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6110/17 1-кс/335/4106/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю прокурора Крошка Т.В., слідчого Будзик В.Р., представника ТОВ „Промисловий синтез, ТОВ „МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ ОСОБА_1, при секретарі Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000150 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000150 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000150 від 20.03.2013 року за фактом розтрати посадовими особами ТОВ «НВП «Укрхімпроммаш» грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та шахрайських дій керівника ТОВ «ПРОДМАШ», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишні службові особи ТОВ «ПРОДМАШ» (ЄДРПОУ 31802327) та ТОВ «НВО «УКРХІМПРОММАШ» (ЄДРПОУ 34920665), зловживаючи своїм службовим ставищем, безпідставно розтратили грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі приблизно 2 млн. євро, отримані в рахунок передоплати за виготовлення установок по переробці ракетного палива, не виконавши при цьому контракт № ACS №14/2010 від 25 серпня 2010 року укладений між Бінаціональним підприємством «Алькантара Циклон Спейс» (далі по тексту БК АЦС) та ТОВ «ПРОДМАШ».

Відповідно до контракту замовник замовляє, а постачальник зобов'язується виготовити, випробувати та поставити (продати) наступну продукцію :

- агрегат з нейтралізації парів КРП та промислових стоків 2Г111 за ціною 1 247 937, 11 доларів США;

- агрегат з нейтралізації парів КРП та промислових стоків 2Г112 за ціною 1 247 937, 11 доларів США.

Однак, посадові особи ТОВ «ПРОДМАШ», з метою заволодіння грошовими коштами, перерахованими по вищевказаному контракту, перерахували їх на рахунок сторонньої організації в рахунок оплати за роботи, не пов'язані із виконанням умов контракту. При цьому, в 2011 році колишні працівники ВАТ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ» були запрошені представниками ТОВ «ПРОДМАШ» для проведення робіт по реставрації вживаних агрегатів нейтралізації парів ракетного палива та промислових стоків, які були придбані ТОВ «НВО «УКРХІМПРОММАШ», а саме директором ТОВ «ПРОДМАШ» ОСОБА_3 на підприємстві НВІП «Струм», розташованому в м. Вінниця, придбав два колишніх в експлуатації агрегати з нейтралізації парів та організував їх доставку на ТОВ «ПРОДМАШ», де проводились роботи по їх відновленню з метою їхньої подальшої передачі як новостворених по вищезазначеному контракту.

20.05.2017 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було вилучено:

- флеш носій «Transcend» обємом 8 Gb в корпусі чорно-червоного кольору з інформацією щодо виготовлення, випробування та поставки агрегатів нейтралізації парів ракетного палива та промислових стоків 2Г111 та 2Г112;

- причеп №1 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, з маркуванням «340533022, 11Г423» з обладнанням у середні;

- причеп №2 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, без маркування з частиною обладнанням у середні;

- причеп №3 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, без маркування з частиною обладнанням у середні;

- причеп №4 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, з маркуванням «3402222, 11Г427» з частиною обладнанням у середні;

- чавунна продукція з назвою «шкіфи контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунна продукція з назвою «стійки високо опорні» у кількості 76 штук;

- чавунна продукція з назвою «стійка мала високо опорна» у кількості 47 штук;

- чавунна продукція з назвою «диск контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунна продукція з назвою «задвишка ДУ-200» у кількості 6 штук;

- чавунна продукція з назвою «кожух зчеплення» у кількості 5 штук;

- чавунна продукція з назвою «шкіф 01-02» у кількості 15 штук;

- чавунна продукція з назвою «шкіф 0707 НІВА» у кількості 17 штук;

- чавунна продукція з назвою «цеглино тримач» у кількості 4 штуки;

- чавунна продукція з назвою «сошник серпу» у кількості 36 штук;

- чавунна продукція з назвою «фланець» у кількості 8 штук;

- чавунна продукція з назвою «корпус ПДМ» у кількості 49 штук;

- чавунна продукція з назвою «ступиця К-700» у кількості 20 штук;

- чавунна продукція з назвою «РР6-10 диск» у кількості 17 штук;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «плашка»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КР»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «диск сошнику»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КПС»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «порень»;

- чавунна продукція з назвою «циліндр компресору» у кількості 25 штук;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КПС верхніми»;

- два полімерні пакети з чавунною продукцією з назвою «корпуси підшибників»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КРМ».

Прокурор посилаючись на те, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, просить клопотання задовольнити, накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому та наполягали на його задоволення.

Представник ТОВ „Промисловий синтез, ТОВ „МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що вилучені предмети не належить підприємствам, оскільки отримані в оренду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, представника ТОВ „Промисловий синтез, ТОВ „МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначались (використовувались) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою17РозділуІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогамКПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з прокурором, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у данійстатті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставіст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Доводи представника підприємств наведених висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотанняпрокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, а саме: