Рішення № 66701474, 22.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5172/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У серпні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов обґрунтовано тим, що 12.09.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0268/07/26-Z згідно якого останній отримав кредит у сумі 50000,00 доларів США під 13 % річних з кінцевим строком повернення по 11.09.2013 року. В якості забезпечення зобовязань за даним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 12.09.2007 року предметом якого є житловий будинок за адресою м. Мукачево, вул. Робоча, 29. Однак, ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором не виконував належним чином внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 634077,05 грн. Посилаючись на викладене, просив суд у рахунок погашення вказаної заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Банк Форум» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначає, що внаслідок технічної помилки банком помилково надано до суду першої інстанції не той розрахунок заборгованості. Вважає, що суд повинен був визнати явку представника позивача обовязковою.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 просить її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана норма кореспондується зі ст. 589 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Зазначеними нормами передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі порушення боржником своїх зобовязань.

Встановлено, що 12.09.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0268/07/26-Z згідно якого, останній отримав кредит в сумі 50000,00 доларів США під 13 % річних з кінцевим строком повернення по 11.09.2013 року (а.с.9, 10).

У якості забезпечення зобовязань за даним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 12.09.2007 року предметом якого є житловий будинок загальною площею 148,70 кв.м., житловою площею 74,60 кв.м., за адресою м. Мукачево, вул. Робоча, 29 (а.с.11, 12).

В обґрунтування наявності у ОСОБА_3 заборгованості (її розмір та складові) за кредитним договором, позивачем надано розрахунок (а.с.5-8). Однак як вбачається з даного розрахунку такий зроблено стосовно боржника ОСОБА_5 по кредитному договору №0398/08/26-CLNy від 18.08.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходи з того, що позивачем не підтверджено належними доказами розмір заборгованості за кредитним договором.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

При предявленні позову, позивачем дійсно надано суду розрахунок заборгованості по зовсім іншому кредитному договору, який є неналежним доказом. При цьому в жодне судове засідання представник позивача не зявлявся та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд першої інстанції не визнавав явку представника позивача обовязковою та не повідомляв його про подачу неналежного доказу внаслідок технічної помилки, а тому, розгляд справи за відсутності представника позивача фактично свідчить про неналежне виконання судом своїх обовязків, передбачених ч.4 ст. 10 ЦПК України, щодо сприяння сторонам у здійсненні своїх процесуальних прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти як доказ долучений до апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0268/07/26-Z від 12.09.2007 року (а.с.44, 45) згідно якого, заборгованість за кредитним договором становить 42857,28 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 14,32 доларів США заборгованості по відсоткам, 634077,05 грн. пені та 5000 грн. штрафу.

При цьому, слід врахувати, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2010 року по справі №707/2-115/10 розірвано кредитний договір №0268/07/26-Z від 12.09.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 365669,58 грн. та судові витрати (а.с.70, 71). Дане рішення предявлялося до виконання (а.с.72), що свідчить про набрання ним законної сили.

Згідно відповіді Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області по даному виконавчому провадженню винесено постанову від 30.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів цивільної справи за №707/2-115/10 слідує, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.10.2016 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для предявлення його до виконання. Доказів предявлення даного дублікату виконавчого листа до виконання, немає.

Зазначене свідчить про те, що дане рішення в частині стягнення заборгованості не виконане, а тому, кредитор вправі ставити питання про задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

При цьому, розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, який наведений у вищезазначеному розрахунку, узгоджується з рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2010 року.

Стосовно стягнення пені, колегія суддів констатує, що відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняється.

Тобто, внаслідок розірвання договору кредитні зобовязання припинились (на майбутнє), а відтак банк не вправі був нараховувати пеню після цього, що є підставою для відмови у стягненні пені.

З приводу стягнення штрафу в розмірі 5000 грн., то з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2010 року слідує, що такий штраф уже стягнуто, а тому, його повторне стягнення суперечитиме ст. 61 Конституції України.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 42871,60 доларів США, що еквівалентно 1074331,77 грн. та складається з 42857,28 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 14,32 доларів США заборгованості по відсоткам, і саме на вказану суму підлягає задоволенню позов.

При цьому, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу статей 38, 39 ЗУ Про іпотеку, колегія суддів приходить до висновку, що у розумінні ст. 39 ЗУ Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Зважаючи на те, що обидві сторони договору іпотеки погодили вартість предмета іпотеки для цілей такого договору (271634,00 грн.), то саме такий розмір слід зазначити як початкову ціну продажу предмета іпотеки.

У той же час, згідно ч. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу»та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як слідує з матеріалів справи, будинок за адресою м. Мукачево, вул. Робоча, 29 має площу148,70 кв.м., являється місцем проживання іпотекодавця ОСОБА_2 та членів його сімї. Також матеріали справи не містять доказів наявності в ОСОБА_2 якогось іншого житла, а тому, на дані правовідносини поширюється дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

При цьому слід враховувати, що поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобовязання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Відтак установлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише, тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону № 1304-VII протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки, вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобовязань, то й не може бути мотивом для відмови у позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону № 1304-VII не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція викладена в Постанові ВСУ №6-57цс15 від 27.05.2015 року.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем предявлено позов на суму 1713408,82 грн., який задоволено апеляційним судом частково в розмірі 1074331,77 грн., що становить 62,7% від предявлених вимог. За предявлення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25701,13 грн., а за подачу апеляційної скарги 28271,24 грн. Загальний розмір понесених позивачем судових витрат по справі становить 53972,37 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню удовий збір у розмірі 33840,67 грн. (53972,37 * 62,7%).

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 88, 303, 307, 308, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, задоволити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

У рахунок погашення заборгованості по основному зобовязанню за Кредитним договором № 0268/07/26-Z від 12 вересня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство Банк Форум та ОСОБА_3 у розмірі на загальну суму 42871,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.08.2016 року складає суму 1074331,77 грн. гривень, з якої : 42857,28 доларів США заборгованість за кредитом; 14,32 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12 вересня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство Банк Форум та ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, а саме:

житловий будинок № 29 по вул. Робоча в м. Мукачево, Закарпатської області, побудований з саману-цегли на 4-ри кімнати, загальною площею 148,70 кв.м., житловою площею 74,60 кв.м., підвальне приміщення площею 34,80 кв.м., який на праві власності на підставі договору дарування від 12.03.1980 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 12231161, запис під № 3760 у книзі 15 належить ОСОБА_2 - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою іпотечною ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше за вартість визначену в іпотечному договорі у розмірі 271634,00 гривні, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого вповноваження іпотекодавця.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Дане рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року за № 1304 VII.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 33840,67 грн. гривень, судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді