Рішення № 66698787, 25.05.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотеки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

28 квітня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 уклали договір відновлювальної кредитної лінії №599, гідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 300000 грн. терміном до 27 квітня 2017 року, із сплатою процентів за користування грошима в розмірі 16%. На забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 03 травня 2007 року між банком і відповідачем було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Тереблече по вул. Стасюка, буд.37, Глибоцького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку, житловою площею 65,4 кв.м., загальною площею 90,1 кв.м. літ. «А», сараїв літ. «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», літньої кухні

22-ц/794/529/17 Провадження № 715/28/17 Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А. Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б

літ.«Д», убиральня літ. «З», колодязь «І», замощення «II», огорожи №1-2, та земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7321085400:01:003:0014. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за номером 2369.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.04.2010р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27.10.2010р., з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» достроково стягнуто суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №599 від 28.04.2007р. в сумі 351387,31грн. На виконання зазначеного рішення суду 11 листопада 2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист за №2-67/10 рік, який було пред'явлено до виконання, виконавче провадження №23023889.

27.04.2012р. постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції ОСОБА_3 виконавчий документ було повернуто стягувачу ВАТ «Ощадбанк» у зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою не реалізоване на прилюдних торгах майно боржника. Відмова банку щодо залишення за собою майна не проданого на прилюдних торгах порушує права боржника на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості та штучно збільшує заборгованість боржника за кредитним договором. Оскільки банк відмовився від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки це порушує принцип рівності прав та обов'язків кредитора і боржника, що призводить до штучного збільшення заборгованості за кредитом, та є підставою для визнання іпотеки припиненою.

Позивач просив визнати дану іпотеку припиненою та стягнути з ПАТ «Ощадбанк» судові витрати.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що строки позовної давності в даній справі не можуть бути застосовані, оскільки порушення права власності ОСОБА_1 з боку банку є триваючим.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, вважає за необхідне застосувати зазначені норми, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального, процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 уклали договір відновлювальної кредитної лінії №599, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 300000 грн. терміном до 27 квітня 2017 року, із сплатою процентів за користування грошима в розмірі 16%.

03 травня 2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Тереблече по вул. Стасюка, буд.37, Глибоцького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку, житловою площею 65,4 кв.м., загальною площею 90,1 кв.м. літ. «А», сараї літ. «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», літня кухня літ. «Д», убиральня літ. «З», колодязь «І», замощення «II», огорожа №1-2, та земельна ділянка, розташована за адресою: с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, площею 0,25га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7321085400:01:003:0014.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за номером 2369.

Іпотека, у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 1 Закону України «Про іпотеку», - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1ст. 3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Ч. 2 та 5ст. 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положення щодо припинення зобов'язань містяться вглаві 50 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 559), переданням відступного (ст. 600), зарахуванням (ст. 601), за домовленістю сторін (новація) (ст. 604), прощенням боргу (ст. 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606), неможливістю його виконання (ст. 607), смертю фізичної особи (ст. 608), ліквідацією юридичної особи (ст. 609). Згідно ч. 2ст. 653ЦК України, підставою припинення зобов'язання є розірвання договору.

Встановлено, що за результатами проведення електронних торгів 01.07.2011р., 26.09.2011р. та 15.03.2012р. торги були визнані такими, що не відбулися, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколами.

Суд першої інстанції, встановивши всі обставини справи, зробив помилковий висновок про наявність підстав для припинення іпотеки, при цьому виходив з того, що відповідач не звернувся щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна у порядку, визначеномуст.49 Закону України «Про іпотеку».

Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Також згідно зі ст.49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Однак частиною другою ст. 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.

У справі, яка переглядається, не встановлено факту виконання основного зобовязання, що згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав припинення іпотеки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 22.02.2017р. у справі за № 6-133цс17, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові, застосувавши строк позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.309ЦПК України, слід скасувати, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 307,п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :