Постанова № 66698726, 22.05.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 415/1716/17

Н.п. 2-а/415/106/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 УДПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Атабаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 УДПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Атабаєва О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції роти №1 УДПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Атабаєва О.О., ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, яке, полягає у тому, що водій, ОСОБА_2, 14.03.2017 року 23 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту по АДРЕСА_1, перед поворотом праворуч, заїжджаючи у двір будинку, чим порушив п. 9.2б ПДР України. Він дійсно рухався на належному йому транспортному засобі з включеним ближнім світом фар по АДРЕСА_1. Для в'їзда у двір будинку АДРЕСА_1, він подав сигнал світловим показником повороту праворуч і після цього здійснив поворот праворуч в двір вищевказаного будинку. Під'їхавши до свого під'їзду, він поставив автомобіль на стоянку, виключив фари, заглушив двигун і вийшов з автомобіля. В цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов патрульний поліцейський та почав стверджувати, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., яку він відмовився підписувати. Поліцейський не зміг описати суть правопорушення та вказати точне місце вчинення.

Просив скасувати постанову серії АР № 660057 від 15.03.2017 року про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 15.03.2017 р. інспектор патрульної поліції роти №1 батвльйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, рядовий поліції Атабаєв О.О., під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м.Лисичанську Луганської області, приблизно 0 23 годині 45 хвилин встановив порушення вимог п.9.2 (б) ПДР України, а саме водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. Після зупинки, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу (порушення ПДР) та суть вчиненого правопорушення. Після чого, водію було запропоновано пред'явити документи зазначені в п.2.1 ПДР України, в тому числі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але на вимогу працівника поліції водій поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час перевірки документів інспектори почули різкий запах алкоголю з порожнини рота у водія, після чого йому було запропоновано проїхати в мед заклад для проходження огляду на стан сп'яніння. У подальшому, згідно ст.222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п. 9.2 (б) ПДР України. Перед розглядом справи водія було ознайомлено з його правами. Жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката та надати пояснення від водія не надходило. Свідком даного правопорушення є інспектор Василенко О.О. Просив суд відмовити у задоволені позову повністю.

Судом досліджені наступні письмові докази:

копія паспорту позивача, копія постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 660057 від 15.03.2017 року, диск з відеозаписом, наданий позивачем, лист УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному від 20.04.2017 р., письмові заперечення відповідача, диск з відеозаписом, наданий відповідачем, копія довіреності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, відповідно до якого: 14.03.2017 року 23 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту по кв. Молодіжний буд.7 м.Лисичанська, перед поворотом праворуч, заїджаючи у двір будинку, чим порушив п. 9.2б ПДР України (а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутними транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2017 року постановою серія АР № 660057 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий відповідачем на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові.

Однак, з вищевказаного відеозапису неможливо встановити наявність в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на ньому не зафіксований маневр (поворот праворуч), скоєний позивачем, а лише зафіксований автомобіль позивача, який стояв біля під'їзду будинку.

З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Натомість, з відеозапису, наданого позивачем вбачається, що транспортний засіб марки OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, заїжджаючи у двір будинку подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АР № 660057 від 15 березня 2017 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись п.9.2 "б" Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 УДПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Атабаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 660057 від 15.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640(шістсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Чернобривко