Ухвала суду № 66697332, 24.05.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/60/17

Провадження № 1-кп/391/35/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

прокурора Драгоненко Р.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120110000679 від 09.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх та інших недієздатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Управління сільського господарства Бобринецької районної державної адміністрації м. Бобринець Кіровоградської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 219 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 27.01.2017 року заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120110000679 від 09.11.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 219 КК України.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору.

В клопотанні зазначив, що обвинувальний акт відносно його підзахисного, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого йому обвинувачення, а викладені лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 219 КК України, прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто. Обовязок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні.

Диспозитивна частина ч.2 ст.364 КК України містить в собі обовязкову умову отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, яка спричинила тяжкі наслідки. Про те, його підзахисному ставиться в провину зловживання службовим становищем і заволодіння грошовими коштами у загальній сумі 3147009 грн. та спричинення тяжких наслідків державі в особі ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5. Тобто його підзахисний обвинувачується у скоєні злочину за попередньою підозрою, яка була змінена на досудовому слідстві за ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, в обвинувальному акті назва державної установи вказується за допомогою абревіатури ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5, що є недопустимим та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На думку прокурора, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального Кодексу України та відсутні підстави для його повернення, вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання.

Представник потерпілого ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5 залишив розгляд клопотань прокурора та захисника на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу в підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт серед інших відомостей повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акта додається довідка про юридичну особу щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначається найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону.

Як вбачається зі змісту ст.364 КК України стаття складається з двох частин, диспозиція кожної з яких передбачає окремий склад злочину.

Так, частина перша ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до частини другої ст. 364 КК України настає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене службовою особою влади чи зловживання службовим становищем. Тобто, в одній статті закону передбачено два окремих склади злочину з обовязковим елементом - наявністю неправомірної вигоди, її розміру, що завдало істотної шкоди або спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди або тягне тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5, являючись службовою особою підприємства, будучи наділеним адміністративно - господарчими та організаційно - розпорядчими правами та обов'язками, у період з 22.12.2010 по 31.12.2013, шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами у загальній сумі 3147009 грн., чим спричинив тяжкі наслідки державі в особі ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 зазначена кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст.364 КК України, але текст обвинувального акта не відповідає юридичній кваліфікації, оскільки не зазначено з метою одержання неправомірної вигоди, в чому вона полягає, в якому розмірі одержано службовою особою влади чи службового становища неправомірної вигоди, що спричинило істотну шкоду або спричинило тяжкі наслідки.

Більш того, в обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України покладено незаконне заволодіння грошовими коштами, що передбачає диспозиція ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Невизначеність юридичної кваліфікації не лише є порушенням вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акта, але і порушує право на захист ОСОБА_3, оскільки невизначеність обвинувачення перешкоджає реалізації, передбаченого п.1 ч.3 ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з 22.12.2010 по 30.04.2015, здійснюючи діяльність на посаді директора ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5 з порушенням вимог чинного законодавства України, умисно, в власних інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою, вчинив доведення до банкрутства, тобто умисні дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5, в результаті чого завдано великої матеріальної шкоди державі в особі ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5, а саме спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3147009,90 грн., що більше ніж у 500 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В обвинувальному акті зазначеним діям не надано правової кваліфікації злочину відповідно до вимог закону. В подальшому з тексту обвинувального акту можливо припустити, що це ст. 219 КК України.

Назва державної установи, потерпілої по справі, в обвинувальному акті вказується за допомогою абревіатури ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_5. Довідка про юридичну особу щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначається найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації до обвинувального акта не додана.

В розділ П «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування не внесені відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості усунення недоліків виявлених у обвинувальному акті під час підготовчого засідання, замість того ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120110000679 від 09.11.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 219 КК України, повернути заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя________ ОСОБА_6