Ухвала суду № 6669565, 29.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

29.10.2009 р. м. Донецьк

справа № 2-а-1195/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” Стахановської державної податкової інспекції Луганської області визнання дій та рішень протиправними,-

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі

за участю Асєєвій Я. В. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Стахановської державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року по справі № 2-а-1195/09/1270 за позовом

до

про Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009р. по справі №2-а-1195/09/1270– залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

29.10.2009 р. м. Донецьк

справа № 2-а-1195/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” Стахановської державної податкової інспекції Луганської області визнання дій та рішень протиправними,-

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі

за участю Асєєвій Я. В. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Стахановської державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року по справі № 2-а-1195/09/1270 за позовом

до

про В С Т А Н О В И В: 13 жовтня 2008 року ВАТ “ Стаханівський завод технічного вуглецю” звернулось до суду з позовною заявою до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій та рішення суб'єкта владних повноважень протиправними. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 11.09.2008 року по 16.09.2008 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за липень - вересень 2006 року; липень, листопад та грудень 2007 року, січень 2008 року. За результатами вказаної перевірки, був складений акт перевірки про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування на суму 492 728 грн., а саме: за липень 2006 року на 30 442 грн., за серпень 2006 року на 112014 грн., за вересень 2006 року на 76 168 грн., за липень 2007 року на 76 538 грн., за листопад 2007 року на 48 861 грн., за грудень 2007 року на 48 861 грн., за січень 2008 року на 107 567 грн.

На підставі акту перевірки, Стаханівською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" на суму 492 728 грн.

Відповідно до п. 7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачені випадки та порядок проведення камеральних перевірок, а саме, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Оскільки строк - 30 днів, який передбачений вказаним законом відповідачем був пропущений, то він не мав права проводити невиїзні (камеральні) перевірки податкових декларацій з ПДВ. Проведення повторних камеральних перевірок щодо однієї і тієї ж податкової декларації з ПДВ законом не передбачено.

Таким чином, Стаханівська ОДПІ не мала права проводити невиїзну (камеральну) перевірку у вересні 2008 року та за її результатами скрадати акт перевірки.

Щодо податкового повідомлення - рішення позивач зазначив, що відповідач в якості обґрунтування висновків про завищення сум бюджетного відшкодування підприємством вказав, що відносно деяких підприємств в ланцюгах постачання (продажу) товарів, кінцевим споживачем яких було ТОВ "Стаханівський завод технічного вуглецю", сплативши за товар гроші, в тому числі і суму ПДВ, і які не мали безпосередніх взаємовідносин з підприємством, мають місце недоліки, а саме:

ТОВ "Інвестоптімбуд" звітувало з нульовими показниками з січня 2007 року та його місце знаходження не встановлено, 20.05.2009 року ухвалою Господарського суду підприємство було ліквідовано;

13.03.2008 року згідно рішення Полтавського районного суду припинено реєстрацію підприємства - ТОВ "Укренерго ЛТД" та виключено його з ЄДР, за інформацією ОДШ підприємство за юридичною адресою не знаходиться, документів на проведення документальної перевірки за період з 21.12.2005 року по 30.06.2007 року не надало.

Позивач вважав, що вищенаведені відомості стосовно підприємств не можуть бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки це не передбачено нормами діючого законодавства.

Для отримання права на бюджетне відшкодування Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає: наявність податкової накладної на суму ПДВ (податкового кредиту), нарахованого у складі ціни товару, придбаного платником податку; фактична сплата сум ПДВ отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів; надання декларації з ПДВ з зазначенням в ній суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Всі ці умови були виконані з боку позивача.

Також вказав, що відповідач не навів жодних відомостей, підтверджуючих, що вищезазначені контрагенти підприємства ухилялися від сплати ПДВ до бюджету.

Просив суд визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області з проведення у період з 11 вересня 2009 року по 16 вересня 2009 року невиїзної документальної перевірки ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за липень-вересень 2006 року, липень, листопад та грудень 2007 року, січень 2008 року та складення акту за результатами цієї перевірки, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2008 року № 0000972301/0, прийняте Стахановською об'єднаної державною податковою інспекцією Луганської області про зменшення ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" сум бюджетного відшкодування по деклараціям з ПДВ за липень-вересень 2006 року, липень, листопад та грудень 2007 року, січень 2008 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позов задоволений.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В судове засідання представники сторін за викликом не прибули.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" знаходиться на податковому обліку у Стаханівській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області та зареєстрований як платник ПДВ.

На підставі направлення від 09.10.2006 року № 000622, виданого Стаханівською ОДПІ головним державним податковим ревізором - інспектором Єршовою О.Ю. та відповідно до наказу Стаханівської ОДПІ від 15.06.2006 року № 300 була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2006 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки був складений акт № 23-05389959 від квітня 2006 року, яким зазначено, що підприємством у стр. 3 включені сплачені суми ПДВ постачальникам товарів, які не були включені до складу податкового кредиту попереднього періоду (липня 2006 року) на суму 133999 грн. Але дана помилка не вплинула на розрахунок суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2006 року. Також перевіркою підтверджено заявлену підприємстві суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006 року в сумі 1333504 грн.

На підставі направлення від 08.11.2006 року № 000693, виданого Стаханівською ОДПІ головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю - перевірочної роботи радником податкової служби 3 рангу Кравцової Н.О. та відповідно до наказу Стаханівської ОДПІ від 08.11.2006 року № 560 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки була складена довідка № 986/23-05389959 від 24.11.2006 року, якою зазначено, що при перевірці достовірності декларування підприємством суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 року порушень не встановлено та підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року в сумі 1015572 грн.

На підставі направлення від 15.10.2007 року № 000678, виданого Стаханівською ОДПІ головним державним податковим ревізором - інспектором відділу аудиту юридичних осіб Єршовою О.Ю. та відповідно до наказу Стаханівської ОДПІ від 15.10.2007 року № 640 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2007 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки була складена довідка № 974/23-05389959 від 24.10.2007 року, якою вказано, що при перевірці достовірності декларування підприємством у податковій декларації з ПДВ за липень 2007 року суми податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню, порушень не встановлено та підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року в сумі 540923 грн.

На підставі направлення від 05.02.2008 року № 000054, виданого Стаханівською ОДПІ головним державним податковим ревізором - інспектором відділу аудиту юридичних осіб радником податкової служби 3 рангу Бочарніковою Н.І. та відповідно до наказу Стаханівської ОДПІ від 04.02.2008 року № 56 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2007 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки була складена довідка № 181/23-05389959 від 07.03.2008 року, якою вказано, що при перевірці достовірності декларування підприємством у податковій декларації з ПДВ за листопад 2007 року суми податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню, порушень не встановлено та підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 915034 грн.

На підставі направлення від 11.03.2008 року № 000098, виданого Стаханівською ОДПІ головним державним податковим ревізором - інспектором відділу аудиту юридичних осіб радником податкової служби 3 рангу Бочарніковою Н.І. та відповідно до наказу Стаханівської ОДПІ від 11.03.2008 року № 131 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки була складена довідка № 226/23-05389959 від 27.03.2008 року, якою зазначено, що у ході перевірки ВАТ "СЗТВ" надані платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату постачальникам у вартості (робіт, послуг) ПДВ у грудні 2007 року. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) становить 1 338 099 грн. підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року в сумі 1 009 716 грн. та січень 2008 року в сумі 509 408 грн.

16.09.2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Стахановської ОДПІ радником податкової служби 3 рангу Бочарніковою Н.І. на підставі наказу Стахановської ОДПІ від 11.09.2008 року № 563 була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "СЗТВ" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень-вересень 2006 року, липень, листопад та грудень 2007 року, січень 2008 року за результатами отриманих відповідей на запити.

За результатами вказаної перевірки був складений акт № 901/23-05389959 та встановлено, що підприємство завищило суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість: за липень 2006 року на суму 30442 грн., за серпень 2006 року на суму 112014 грн., за вересень 2006 року на суму 76168 грн., за липень 2007 року на суму 76 538 грн., за листопад 2007 року на суму 41 138 грн., за грудень 2007 року на суму 48 861 грн., за січень 2008 року на суму 107567 грн.

За висновками невиїзної документальної перевірки ВАТ "СЗТВ" 18 вересня 2008 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000972301/0 про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 492 728, 00 грн.

Заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2006 року на суму 30442 грн., за серпень 2006 року на суму 112014 грн., за вересень 2006 року на суму 76168 грн., за липень 2007 року на суму 76 538 грн., за листопад 2007 року на суму 41 138 грн., за грудень 2007 року на суму 48 861 грн., за січень 2008 року на суму 107567 грн. відповідачем для відшкодування з Державного бюджету підтверджена не була, у зв'язку з відсутністю матеріалів стосовно результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання платників ПДВ, а саме: матеріалів відносно ТОВ "Інерторгсервіс", у зв'язку з його ліквідацією, неможливістю встановлення місцезнаходження ТОВ "Інвестоптімбуд" та відсутністю місцезнаходження ТОВ "Укренерго ЛТД" і не надання ним документів для проведення документальної перевірки за період з 21.12.2005 року по 30.06.2007 року.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірного нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Суд правильно не взяв до уваги посилання відповідача про неможливість підтвердити суми ПДВ, заявлені на рахунок в установі банку, у зв'язку з відсутністю відповідей стосовно результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання платників ПДВ, а саме, у зв'язку з ліквідацією ТОВ "Інерторгсервіс", неможливістю встановлення місцезнаходження ТОВ "Інвестоптімбуд" та відсутністю місцезнаходження ТОВ "Укренерго ЛТД" і не надання ним документів для проведення документальної перевірки за період з 21.12.2005 року по 30.06.2007 року, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Крім того, статтею Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІУ від 15.05.2003 року встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як було встановлено у судовому засіданні відомостей відносно контрагентів позивача ТОВ "Внешторг", "Інвест ТОРГ Сервіс", ТОВ Укренерго ЛТД" , ТОВ "Компанія Енергозбуд" про виключення цих підприємств з Єдиного державного реєстру у ДПІ не має, ніяких змін до ЄДР відносно вказаних підприємств не вносилося, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2008 року № 0000972301/0 про зменшення сум бюджетного відшкодування по деклараціям з ПДВ за липень-вересень 2006 року, липень, листопад та грудень 2007 року, січень 2008 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином судом справу вирішено правильно із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м,Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2009р. по справі №2-а-9160/09/0570– залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: