Ухвала суду № 66695612, 25.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7849/16-ц

Провадження № 2/200/251/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення боргу, за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 3-я особа Служба у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник малолітнього ОСОБА_1 повторно заявив відвід головуючому судді посилаючись на інші обставини, а саме на те, що суддя відмовила в зупиненні провадження по справі до розгляду інших цивільних справ, тоді як, це є обовязком суду у разі неможливості розгляду даної справи до винесення рішення по іншим справам, а тому вбачається упередженість судді.

Представник відповідачів та представник позивача за первинним позовом заперечували проти задоволення відводу, оскільки вказана заява представника неповнолітнього ОСОБА_1 обґрунтована запереченням та незгодою з винесеною ухвалою судді.

Оскільки основним доводом відводу судді є незгода з винесеним судовим рішенням, тому жодних з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу суду не вбачається, а тому в задоволенні відводу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного заявленого відводу суду представником малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва