Вирок № 66694459, 23.05.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/218/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судового засідання Шишки Н.М.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження № 12017230110000088 від 02.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 року близько 12.30 годин, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкривши металеву хвіртку воріт та пройшовши через подвір'я домоволодіння по АДРЕСА_2 до підсобного приміщення, за допомогою знайденої у подвір'ї металевої трубки, відігнув зовнішню металеву скобу з дерев'яної лутки дверей цього приміщення, та зняв навісний замок і проник всередину підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно вчинив крадіжку бувшого у використанні електричного точильного верстату "Blau Craft BDS 150" зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №09/3-104 від 15.03.2017 року, станом на 01.03.2017 року становила 374,00 гривень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю та пояснив, що знайомий з потерпілою ОСОБА_2 01.03.2017 року він вирішив викрасти у ОСОБА_2 точильний верстат (електронаждак), щоб продати та мати гроші на власні потреби. Він пішов до домоволодіння ОСОБА_2, де зайшов на подвір'я, підійшов до підсобного приміщення, за допомогою металевої труби відігнув металеву скобу навісного замка та викрав з даного приміщення вищевказаний точильний верстат. Після цього продав точильний верстат ОСОБА_3 за 100 грн., а гроші витратив на придбання подарунку ОСОБА_2 Щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює; в силу ст. 89 КК України не судимий; щире каяття, яке суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці. Також приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, суд на підставі ст. 75 КК України приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із застосуванням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта.

Відповідно ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні: електричний точильний верстат марки "Blau Craft BDS 150", необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до Великолепетиського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок - 31118115700002, отримувач - УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача - 37959779, МФО - 852010, банк - ГУДКСУ у Херсонській області) витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: електричний точильний верстат марки "Blau Craft BDS 150", який переданий на зберігання ОСОБА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка