Ухвала суду № 66694053, 18.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3042/17

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» та ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року, -

встановила:

19 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову і просив суд накласти арешт на майно, що належить підприємству, відповідачу ТОВ «Юність», а саме:

- грошові кошти, належні ТОВ «Юність», що знаходяться на розрахунковому рахунку 26001156757 у Відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Болград (Одеська область, м. Болград, вул. Леніна, № 138), код ЄДРПОУ 31417514, МФО 380805;

- зерно ячменю в кількості 12 тонн, що належить ТОВ «Юність» та знаходиться на складі за адресою:АДРЕСА_1;

- зерно пшениці в кількості 20 тонн, що належить ТОВ «Юність» та знаходиться на складі за адресою:АДРЕСА_1;

- зерно соняшника в кількості 83,7 тонн, що належить ТОВ «Юність» та знаходиться на складі за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті накладено арешт майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юність», а саме:

- зерно ячменю в кількості 12 тонн, що належить ТОВ «Юність» та знаходиться на складі за адресою:АДРЕСА_1;

- зерно пшениці в кількості 20 тонн, що належить ТОВ «Юність» та знаходиться на складі за адресою:АДРЕСА_1;

- зерно соняшника в кількості 83,7 тонн, що належить ТОВ «Юність» та знаходиться на складі за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Юність» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги у яких просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги - відхилити.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з необхідності забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, у межах встановлених ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Посилання апеляційних скарг на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дана належна оцінка обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали, оскільки на стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд не має права вирішувати спір по суті.

Безпідставним, на думку судової колегії, є твердження апеляційної скарги щодо того, що накладенням арешту на майно боржника суд встановлює контроль за діяльністю підприємства, оскільки накладення арешту на частину майна підприємства не перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності.

Керуючись: п. 1 ч.2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський