Ухвала суду № 66693502, 24.05.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1519/2-1237/11

Пр. № 2/521/757/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2015р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2015р. справу було передано судді Бурану О.М., який ухвалою від 01.12.2015р. задовольнив самовідвід судді.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2015р. справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015р. було прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд(т.4,а.с.2).

У судовому засіданні 24 травня 2017року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 «(Мунтян) О.І., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування клопотання, відповідач зазначав, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, що є підставою для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності(т.2,а.с.213).

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності(т.4,а.с.192).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, стаття 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не повязує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту немає, оскільки у матеріалах справи наявні заяви позивача та його правонаступника про розгляд справи за їх відсутності, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда