Ухвала суду № 66692950, 25.05.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1865/14-к

Провадження 1-кс/483/193/2017

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

заступника начальника - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2017 року т.в.о. заступник начальника - начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4214150070000011 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що перебуваючи на території ПАТ «ОРКК», розташованого за адресою: м. Очаків, вул. Червоних Партизанів, 9, обіймаючи посаду виконуючого обовязки генерального директора ПАТ «ОРКК», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи із необережністю, всупереч вимогам ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», ст..ст. 48, 49 Водного кодексу України та своїх повноважень в період часу з 01.01.2014р. по 25.04.2014р. за відсутності спеціального дозволу на користування надрами та дозволу на спеціальне водокористування, за допомогою артезіанської свердловин №5734/2 за адресою: м. Очаків, вул. Червоних Партизанів,9 здійснив незаконне видобування прісної води, яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №827 від 12.12.1994р., в результаті чого видобув та використав 12001 кубічних метрів води.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що перебуваючи на території ПАТ «ОРКК», розташованого за адресою: м. Очаків, вул. Червоних Партизанів,9, обіймаючи посаду виконуючого обовязки генерального директора ПАТ «ОРКК», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість, не перевіривши, що у підприємства, яке він очолює, 06.09.2013р. закінчився дозвіл на спеціальне водокористування, в порушення вимог п.10 Статуту ПАТ «ОРКК», п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, ст.ст. 16, 19, 21, 23 ОСОБА_4, в період часу з 01.01.2014р. по 25.04.2014р. не вжив заходів, спрямованих на отримання дозволу на спеціальне водокористування, внаслідок чого ПАТ «ОРКК» при здійсненні господарської діяльності було допущено незаконний забір підземних прісних вод із артезіанської свердловин №5734/2 за адресою: м. Очаків, вул. Червоних Партизанів,9 при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами в об'ємі 12001 кубічних метрів води.

Відповідно до ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними ресурсами та розрахунком розміру відшкодування збитків від 28.04.2014р., в результаті самовільного забору води з артезіанської свердловини без наявності відповідних дозвільних документів заподіяно збитки державі на суму 898 514 грн. 87 коп.

ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК України.

Очаківським відділом Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області підготовлено та долучено до матеріалів кримінального провадження цивільний позов до ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» на суму 898514 грн. 87 коп.

В клопотанні начальник СВ послався на те, що з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочинів, просив накласти арешт на майно ПАТ «ОРКК», а саме коптильний цех, що позначений у витягу з реєстру прав на нерухоме майно під літ. З-2 загальною вартістю 911667 грн.

В судовому засіданні заступника начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Ліквідатор ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підприємство перебуває в процедурі банкротства, а тому накладення арештів та заборон на його майно іншим судом, ніж Господарським судом Миколаївської області є неприпустимим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частино. 10 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за фактами незаконного видобування корисних копалин загально державного значення за ч. 2 ст. 240 КК України та невиконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування службовій особі ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» на загальну суму 898514 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений висновком судово-економічної експертизи.

З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20134450 від 05 вересня 2008 року, вбачається, що ПАТ «Очаківський рибоконсервний завод» має у приватній власності комплекс, цілісний майновий-нерухоме майно, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька, 9. Складовою частиною вказаного майнового комплексу, крім іншого, є коптильний цех під літЗ-2 загальною вартістю 911667 грн.

Викладене дає підстави вважати, що для майбутнього відшкодування матеріальної шкоди та з метою забезпечення цивільного позову, заявленого прокуратурою в інтересах держави до юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, є необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно ПАТ Очаківський рибоконсервний комбінат» на суму завданої матеріальної шкоди.

Заступником начальника - начальником Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Заперечення ліквідатора ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» - ОСОБА_4 на неможливість накладення арешту суд вважає безпідставними , оскільки накладення арешту на майно під час досудового розслідування кримінального провадження здійснюється за ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому, заінтересовані особи не позбавлені права звернутися з відповідним клопотанням про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про арешт майна - задовольнити.

На період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 4214150070000011 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 240 КК України та ч. 2 ст. 367 КК України, з метою забезпечення цивільного позову, накласти арешт на нерухоме майно публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» а саме коптильний цех під літ З-2 загальною вартістю 911667 грн.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу.

Слідчий суддя: