Ухвала суду № 6669288, 06.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

суддя-доповідач 1 інстанції Солоніченко О.В.

суддя - доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 року справа № 2-а-10572/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Радіонової О.О.

суддів : Яманко В.Г., Міронової Г.М.

при секретарі судового Данілової Д.С.

засідання

за участю представників сторін:

від позивача Петріва Т.В.

від відповідача

від третьої особи 1

від третьої особи 2

Не з»явився, повідомлений належним чином

не з»явився, повідомлений належним чином

не з»явився, повідомлений належним чином

Бузовський І.М. представник за дов. від 21.11.2007р. розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні Приватного підприємства «Укрвосток-автогаз» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року по справі № 2-а-10572/09/1270 (суддя Солоніченко О.В.) за позовом Приватного підприємства «Укрвосток-автогаз» до

за участю третіх осіб Луганського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»

Луганська дирекція ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Укрвосток-автогаз» м.Луганськ звернулося до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Луганськ про визнання протиправними дій відповідача, які полягають в скасуванні 01 грудня 2008 року державної реєстрації прав позивача на об»єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Красно донська, 19, а також забезпечити позов, заборонивши відповідачу проводити подальшу перереєстрацію прав власності на об»єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м.Луганськ, вул. Краснодонська, 19.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги (а.с.112) та просив суд визнати нечинним (скасувати) рішення відповідача про скасування 01 грудня 2008р. державної реєстрації права власності приватного підприємства «Укрвосток-автогаз» (код 33766328) на об»єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Луганськ, вул. Краснодонська, 19 та реєстрації права власності на назване нерухоме майно за ТОВ «Газстрой-Луганськ» та зобов»язати відповідача зареєструвати право власності приватного підприємства «Укрвосто-автогаз» (код 33766328) на нерухоме майно за адресою: м.Луганськ, вул. Краснодонська, 19 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 19 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18 грудня 2008 року (а.с.50) клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено, внаслідок чого заборонено Міському комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м.Луганськ, вул. Краснодонська, 19 до ухвалення рішення у справі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року (а.с.254-255) у задоволенні позову було відмовлено за необґрунтованістю. Заходи забезпечення позову залишені в силі до набрання чинності постановою у справі.

В апеляційній скарзі позивач просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 12.06.2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги позивач зазначив, що відповідач, маючи офіційну інформацію про наявність заборони відчуження прав на нерухоме майно протиправно здійснив перереєстрацію права власності на нерухомість.

Крім того, з даних БТІ нерухомість, що розташована за адресою: м.Луганськ, вул. Краснодонська, 19 існує, експлуатується і згідно реєстру не знищена або втрачена. Таким чином, позивач вважає висновок суду про знищення (втрату) позивачем нерухомого майна хибним та таким, що порушує норми матеріального права. Позивач зазначив, що рішення суду від 02.04.2008р., яким скасовано арешт на об»єкт нерухомості набрало законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, отже було чинним на момент реєстрації нерухомості.

У судове засідання позивач, відповідач та третя особа, Луганська дирекція ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ» у судове засідання з»явився, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги згідно приписів ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Укрвосток-автогаз» зареєстровано як юридична особа, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію № 226660, виданим виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.03.2008р. ( а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно 19.10.2007р. нежитлові будівлі за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 19 зареєстровані за Приватним підприємством «Укрвосток-автогаз» на підставі рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору 16.10.2007р. (справа № 01-2007) (а.с.12, 91-93).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.04.2008р. (а.с.94-97) скасоване рішення третейського суду від 16.10.2007р. № 01-2007 для вирішення конкретного спору в складі одного третейського судді Черкасової М.Д. та скасоване рішення третейського суду від 27.08.2007р. №03пс-2007 для вирішення конкретного спору в складі одного третейського судді Козловського О.В.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 27.06.2008р. (а.с.98-100) скасоване рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 02.04.2008р. за позовом ТОВ «Газстрой-Луганськ» про скасування рішення третейського суду від 27.08.2007р. №03пс-2007, рішення третейського суду від 16.10.2007р. № 03пс-200 від 16.10.2007р., про визнання недійсною угоди від 15.08.2007р. про передання спору на розгляд і остаточне рішення третейського суду в складі судді Козловського О.В. про визнання недійсною угоду від 03.10.2007р. № 01-2007 про передання спору на розгляд і остаточне рішення третейського суду в складі судді Черкасова М.Д.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано під час апеляційного провадження, що третя особа ТОВ «Газстрой-Луганськ» на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Бойко Г.Г., набуло власності на об»єкт нерухомості по вул. Краснодонській, 19 у м.Луганську, про що здійснено відповідний запис в Держаному реєстрі право чинів ( а.с.78-80).

27.08.2007р. рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Козловського О.В. право власності на зазначений об»єкт нерухомості визнано за гр. ОСОБА_1. (а.с.81-87).

16.10.2007р. рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Черкасової М.Д. право власності на вказаний об»єкт визнано за ПП «Укрвосток-автогаз» (а.с.91-93).

19.10.2007р. відповідачем право власності на об»єкт нерухомості зареєстровано за позивачем на підставі рішення третейського суду від 16.10.2007р., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12).

23.11.2007р. між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» укладено кредитний договір та договір іпотеки, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (а.с.235,236).

05.12.2007р. ухвалою Жовтневого суду м. Луганську на зазначений об»єкт нерухомості накладено арешт. 02.04.2008р. рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська рішення третейського суду від 27.08.2007р. та від 16.10.2007р. скасовані (а.с.94-97)

Ухвалою від 09.09.2008р. Апеляційного суду Луганської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.06.2008р. скасовано та справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.101).

Ухвалою від 20.10.2008р. Жовтневого районного суду м. Луганська (а.с.103) знято арешт з об»єкту нерухомого майна по вул. Краснодонській, 19, який було накладено ухвалою суду від 05.12.2007р. для забезпечення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що право власності на вказаний об»єкт нерухомості за третьою особою - ТОВ «Газстрой-Луганськ» на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2007р. відновлено та підтверджено судом.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.04.2008р., набрало законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а відтак було чинним на момент реєстрації нерухомості 01.12.2008р.

01.12.2008р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 02.04.2008р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області (а.с.162-163) та на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2007р. право власності на об»єкт нерухомості зареєстровано відповідачем за третьою особою ТОВ «Газстрой-Луганськ», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.105).

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації, які діють на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445.

Згідно п.2.1 Положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи (додаток №1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Відповідно до п.3.3 Положення в редакції, що діяла на момент реєстрації об»єкта нерухомості за третьою особою ТОВ «Газстрой-Луганск» встановлено вичерпний перелік підстав, за яких у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено. Зокрема, у реєстрації може бути відмовлено, якщо право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об»єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на об»єкт нерухомості, який було накладено судом 05.12.2007р., на момент реєстрації відповідачем вказаного майна не був чинним, оскільки його було скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.10.2008р.

Доводи апелянта про те, що відповідач мав офіційну інформацію про наявність заборони відчуження прав на нерухоме майно та здійснив перереєстрацію права власності на нерухомість не підтверджено матеріалами справи. Доказів того, що на момент реєстрації у відповідача були відомості про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру заборон відчуження позивачем не було надано ані суду першої інстанції ані апеляційному суду.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що майно, яке було передано позивачем третій особі в іпотеку, було втрачено, оскільки на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.04.2008р. було скасоване рішення третейського суду від 16.10.2007р., яким задоволені позовні вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна (переданого в іпотеку банку). В даному випадку апелянт інтерпретує випадок «втрати» особистим тлумаченням змісту нормативного акту.

Вичерпний перелік направлення справи на новий розгляд передбачений ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства, але колегією суддів не було встановлено жодної з цих підстав, а відтак доводи апелянта з цього приводу відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрвосток-автогаз»- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-10572/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 06 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом одного місяця з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів в нарадчій кімнаті 10 листопада 2009 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді В.Г.Яманко

Г.М.Міронова