Ухвала суду № 66692045, 24.05.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1381/14-ц

2/125/6/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М., за участі секретаря судового засідання Гоменюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в режимі відеоконференції заявив усний відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що суддя Хитрук В.М. брав участь у вирішенні цієї справи, а саме 29.01.2015 року під час розгляду цивільної справи № 125/1380/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 12/08/2005/840-КВ/59 від 12 серпня 2005 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, залишив без розгляду позовні вимоги Банку та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів поруки припиненими.

Таким чином, представник позивача вважає, що головуючий суддя Хитрук В.М. не буде обєктивним під час розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи, що у представника позивача склалась думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Наведений висновок суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: