Вирок № 66689917, 23.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2428/17

№ провадження 1-кп/646/408/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковау складі колегії суддів:

головуючого судді- Чудновської І.І.,

судді Сорока О.П., судді Шелест І.М.

при секретарі Беляєві М.О., Ротач К.О.

за участю прокурора - Заярного С.Л., Моісеенко Ю.П.

захисника Смаль В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані матеріали кримінального провадження , внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 1201722051000596 від 27.02.2017 року та внесені внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12017220510000596 від 27.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бендери, Молдова, росіянина, без громадянства, не одруженого, з початковою середньою освітою, раніше не судимого, не працючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проник до приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Донецький 18, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, а саме: предмет зовні схожий на пістолет, реалізовуючи свій злочинний умисел, почав погрожувати ним громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та вимагав віддати йому гроші, при цьому ОСОБА_3 реально сприймаючи те, що в руках у ОСОБА_2 знаходиться вогнепальна зброя, і останній може в будь-який момент здійснити постріл в неї, тобто вона реально сприймала небезпеку для власного життя чи здоров'я, в зв'язку з чим підкорюючись злочинним вимогам ОСОБА_2 передала останньому гроші в сумі 51 гривня.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадені гроші у свою власність та розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Компаньйон Фінанс» матеріальну шкоду на суму 51 гривень.

Крім того, в лютому 2017 року приїхавши з м. Одеса до м. Харкова, громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є особою без громадянства, придбав в невідомої особи, анкетні дані встановити не надалось можливим, паспорт громадянина України з пошкодженням, а саме без вклеєної фотографії, на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області, серії НОМЕР_2 виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.12.2009, після чого ОСОБА_2 діючи умисно, з метою підроблення офіційного документу, вклеїв в вищезазначений паспорт громадянина України фотографію із своїм обличчя.

Крім того, приїхавши з м. Одеса до м. Харкова, громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є особою без громадянства, 11.02.2017 при оформленні договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1, останній представився господарю квартири ОСОБА_5, як ОСОБА_4, при цьому пред'явив паспорт на ім'я ОСОБА_4 із вклеєною своєю фотокарткою.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №111 від 30.03.2017 у паспорті на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області, серії НОМЕР_2 виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.12.2009 мають місце зміни первинного змісту документа у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці № 1.

Крім того, 27.02.2017 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, зайшов до приміщення ТОВ «Споживчий центр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до робочого столу фахівця по роботі з клієнтами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 Після чого, ОСОБА_2 дістав револьвер марки «Profi З», калібр 4 мм НОМЕР_3, куплений ним 09.02.2017 року в мисливському магазині «STVOL» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 73 і демонстрував останній, з погрозою застосування, усвідомлюючи протиправність свого діяння і бажаючи настання наслідків, а саме таких, щоб потерпіла ОСОБА_6 сприйняла погрозу застосування пістолету, як реальну погрозу насильства. У подальшому, ОСОБА_2 забрав з металевого сейфу коробку із картону з грошовими коштами в сумі 9666,00(дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість)гривень 00 копійок, тим самим заволодів грошовими коштами, після чого з місця вчинення

кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15.03.2017 року близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, зайшов до приміщення ТОВ «Фінансова компанія Філігран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до робочого столу фахівця по роботі з клієнтами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 Після чого, ОСОБА_2, діставши предмет, схожий на пістолет і демонструючи його останній, з погрозою застосування, усвідомлюючи протиправність свого діяння і бажаючи настання наслідків, що потерпіла ОСОБА_8 сприйняла як реальну погрозу, приказав ОСОБА_8 віддати йому всі грошові кошти, котрі знаходились в сейфі. ОСОБА_8, боючись за своє життя та здоров'я підійшла до сейфу, з якого дістала грошові кошти в сумі 378,00 (триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та віддала ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти. Тим самим ОСОБА_2, відкрито заволодів грошовими коштами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Під час досудового розслідування заявлено цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833), в особі представника - ОСОБА_9 щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 9 666,00 грн., та ТОВ «Фінансова компанія Філіграм» (код ЄДРПОУ 39623382), в особі представника - ОСОБА_10, щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 378,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та заявлених цивільних позовів.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно 16.03.2017 року проник до приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс », діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, застосував насильство та погрозу, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, а саме: предмет зовні схожий на пістолет, до ОСОБА_3, та вимагав віддати йому гроші, яка підкорюючись, передала йому гроші в сумі 51 гривня.

27.02.2017 близько 09 год. 20 хв. він маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до приміщення ТОВ «Споживчий центр» з корисливих мотивів підійшов до робочого столу фахівця по роботі з клієнтами ОСОБА_6, дістав револьвер марки «Profi З», куплений ним 09.02.2017 року в мисливському магазині «STVOL" і демонструвавши його останній з погрозою застосування, забрав з металевого сейфу коробку із картону з грошовими коштами в сумі 9666,00 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, та скрився з місця злочину.

15.03.2017 року близько 09 год. 15 хв., він зайшов до приміщення ТОВ «Фінансова компанія Філігран», де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до робочого столу фахівця по роботі з клієнтами ОСОБА_7, діставши предмет, схожий на пістолет і демонструючи його останній, з погрозою застосування, приказав ОСОБА_8 віддати йому всі грошові кошти, котрі знаходились в сейфі, яка побоючись за своє життя та здоров'я підійшла до сейфу, з якого дістала грошові кошти в сумі 378,00 (триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та віддала йому, після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в лютому 2017 року, приїхавши з м. Одеса до м. Харкова, він придбав в невідомої особи, паспорт громадянина України з пошкодженням, а саме без вклеєної фотокартки на ім'я ОСОБА_4, після чого вклеїв в вищезазначений паспорт громадянина України фотографію із своїм обличчям та при оформленні договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1, він пред'явив паспорт на ім'я ОСОБА_4 із вклеєною своєю фотокартою.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.358 КК України - підроблення документа, за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, та за ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, з проникненням у інше приміщення (розбій), за епізодом, вчиненним 16.03.2017 року, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за епізодами, вчиненими 27.02.2017 року та 15.03.2017 року.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України ОСОБА_2, вчинив злочин, який є особливо тяжким та злочин невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бендери, Молдова, Росіянин, без громадянства, не одружений, з початковою середньою освітою, раніше не судимий, не працює, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину та щире вибачення перед потерпілими.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловленої під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України та ч.1 ст. 70 КК України .

Що стосується заявлених цивільних позовів, судова колегія приходить до висновку про задоволення цивільного позову ТОВ «Споживчий центр» в особі представника - ОСОБА_9 щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 9 666,00 грн., цивільного позову ТОВ «Фінансова компанія Філіграм» в особі представника - ОСОБА_10 щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 378,00 грн. у зв'язку з їх обґрунтованістю, доведеністю та повним визнанням обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 , 124 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_2, необхідно зарахувати в строк відбуття покарання за вказаним вироком, строк попереднього ув'язнення у період часу з 16.03.2017 року ( відповідно до протоколу затримання від 16.03.2017 року ) до 23.05.2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому та його захисникам право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув'язнення з 24.05.2017 року по день набрання даним вироком законної сили на підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч.1 ст. 358 КК України - 1 ( один) рік обмеження волі,

за ч.4 ст. 358 КК України - 2 ( два) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 72 КК України ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання призначити покарання у виді 7 ( семи) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 16.03.2017 року, з моменту затримання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838- VIII ) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2, в строк відбуття покарання за вказаним вироком, строк попереднього ув'язнення у період часу з 16.03.2017 року ( відповідно до протоколу затримання від 16.03.2017 року ) до 23.05.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» в особі представника ОСОБА_9 до ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 9 666,00 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» ( код ЄДРПОУ 37356833) - 9 666,00 ( дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 00 коп.

Цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія Філіграм» в особі представника ОСОБА_10 до ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 378,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Філіграм»( код ЄДРПОУ 39623382) - 378,00 ( триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Речові докази по справі:

-банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_4, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_11, серії НОМЕР_5, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, серії НОМЕР_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зошит червоного кольору на 96 аркушів із записами, пакет із під сім картки з номером НОМЕР_7, сумка червоного кольору з чорними вставками із зображенням пантери, довідка на револьвер «Profi 3», пневматичний пістолет чорного кольору з рукояткою корічневого кольору, зовні схожий на пістолет Макарова, з написом на затворі «Макагоv», форма співробітників поліції (бушлат, штани) - після набрання вироку законної сили знищіти.

-акт інвентарізації наявності грошовий коштів від ТОВ « Споживчий Центр» залишити у матеріалах кримінального провадження № 12017220510000596 .

- 7 ВЛС зі слідами рук та 2 сліду взуття - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12017220510000757.

- DVD- диск з записами з камер відео спостереження в приміщенні «Швидко гроші» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна,33 за 27.02.2017 року та DVD- диск з записами з камер відео спостереження з приміщенні кафе «Макдональс» за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди,9 за 27.02.2017 року - залишити у матеріалах кримінального провадження № 12017220510000596 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз: за експертизою № 4484/4486 від 30.03.2017 року -1980, грн., за експертизою № 111 від 30.03.2017 - 879, 60 грн., за експертизу № 436 від 28.03.2017 року- 2090,95 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апреляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку.

Головуюча суддя Чудновська І.І.

Суддя Сорока О.П.

Суддя Шелест І.М.