Рішення № 66689517, 10.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11753/16-ц

н/п 2/640/278/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про скасування рішення, наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної ради, комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» (надалі КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр») про скасування рішення Харківської обласної ради від 23.06.2016 року № 238-VII про звільнення його з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», скасування наказу КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» № 125 від 25.07.2016 року про звільнення з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з 22.07.2016 року з достроковим розірванням контракту від 03.10.2008 року (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України) та поновлення його на роботі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.10.2008 року між ним та Харківською обласною державною адміністрацією був укладений контракт, за яким його прийнято на посаду головного лікаря КЗОЗ «Обласний клінічний онкологічний центр». Додатковою угодою № 1 дію контракту продовжено до 07.10.2018 року. Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 399-к від 04.12.2009 року його було переведено на посаду директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», де він і працював до моменту звільнення. Додатковою угодою № 2 від 05.04.2016 року було замінено сторони контракту, а саме Харківську обласну адміністрацію на Харківську обласну раду.

04.02.2016 року Харківською обласною радою було створено тимчасову контрольну комісію з перевірки діяльності КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», звіт якої, як зазначено в рішенні Харківської обласної ради, став підставою для його звільнення з посади на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв*язку з достроковим розірванням контракту. Вказує, що ні в звіті тимчасової комісії, ні в оскаржуваних рішеннях та наказі не зазначено, яка саме з перелічених у контракті підстав для звільнення та розірвання контракту до закінчення строку його дії була застосована при звільненні його з займаної посади. Зазначену обставину вважає порушенням його прав та підставою для поновлення на роботі.

Також зазначає, що тимчасовою контрольною комісію було вказано про можливе порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме можливої наявності потенційного конфлікту інтересів. Однак, на момент проведення перевірки ОСОБА_2 вже не входила до складу засновників ТОВ «ПАРАЦЕЛЬС-2002» та ТОВ «Аптека 288», тобто конфлікт інтересів було усунуто. Таким чином, законом передбачено можливість звільнення особи у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів лише у разі неможливості врегулювати його у інший спосіб, в тому числі через відмову від переведення на іншу посаду. В той же час, йому не було запропоновано врегулювання можливого конфлікту інтересів в інший спосіб, і не запропоновано переведення на іншу посаду та не отримано його відмови від такого переведення.

Крім того, в звіті міститься посилання на акт ревізії фінансово-господарської діяльності, згідно якого виявлені порушення у фінансовій сфері КЗОЗ, що призвели до завдання шкоди бюджету в особливо великих розмірах та відомості про які внесено до ЄДРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. В той же час, в звіті не зазначено, відомості за якими саме фактами порушень були внесені до ЄРДР, в якому саме «великому» розмірі завдано шкоди бюджету та внаслідок яких порушень. У звіті не міститься жодної інформації щодо притягнення його до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення ним корупційних або будь-яких інших правопорушень.

Також вказує, що комісією було встановлено, що ТОВ «Аптека-288» використовує приміщення КЗОЗ, хоча постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. у справі №57/159-10 договори оренди між КЗОЗ та ТОВ «Аптека-288» було розірвано. Крім того з'ясовано, що орендна плата за договорами оренди Орендного підприємства «Аптека-288», яке в подальшому було реорганізоване у ТОВ «Аптека 288», складає 2% при відсутності даних щодо обслуговування пільгової категорії населення. З приводу вищевикладеного зазначає, що між КЗОЗ та Орендним підприємством «Аптека 288» було укладено договори оренди комунального майна №1 від 01.09.1997 р., №2 від 03.06.2003р., № 3 від 03.06.2003 р. Зазначені договори укладалися до призначення його керівником КЗОЗ, розмір орендної плати був визначений при їх укладенні. Ним до вищевказаних договорів укладалися лише додаткові угоди, які не встановлювали розмір орендної плати та були погоджені з Харківською обласною радою відповідно до порядку, передбаченого ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-XII. Сам факт використання орендарем приміщення при наявності рішення суду про його розірвання, однак, при наявності згоди обох сторін на продовження договору не може свідчити про порушення законодавства та не спричиняє будь-якої шкоди. Враховуючи вищезазначене, викладені у звіті тимчасової контрольної комісії висновки про нібито допущені ним порушення норм цивільного, кримінального, трудового, антикорупційного законодавства, що призвело до суттєвих порушень законних прав та інтересів територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, є такими, що не відповідають дійсності і самі по собі не можуть бути підставою для звільнення його, як директора підприємства із займаної посади з достроковим розірванням контракту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає крім іншого, що в рішенні Харківської обласної ради про звільнення його з посади директора КЗОЗ зазначено, що таке рішення прийнято з урахуванням звіту тимчасової контрольної комісії та висновків постійної комісії, у зв'язку з порушенням контракту. Підстави розірвання контракту з ініціативи роботодавця до закінчення строку його дії передбачені п.5.3. Контракту, однак обставини, викладені у звіті тимчасової комісії, не передбачені п.5.3 Контракту, а тому не можуть бути підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення його за п.8 ст.36 КЗпП України.

Крім того, зазначає, що під час вирішення питання про звільнення були порушені норми Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 р., ратифікованій Україною згідно із законом від 14.09.2006 р. №137-У та Конвенції МОП №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» 1982 року, ратифікованою постановою Верховною Радою України від 04.02.1994 р. №3933-ХІІ. Вказує, що він будь-якого листа із інформуванням стосовно винесення на чергову сесію обласної ради питання щодо його звільнення із займаної посади та дострокового розірвання контракту (з обґрунтованими підставами) не отримував, що є грубим порушенням як абз. 3 п. 2.3.7. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, затвердженого рішенням Обласної ради від 14.04.2016 р. №138-УІІ, так і ст. ст. 1, 7 Конвенції МОП №158.

Також, посилається на порушення відповідачем Рекомендацій МОП щодо припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця №166, які згідно із преамбули є доповненням до Конвенції МОП №158, в п. 7 яких встановлено, що трудові відносини з працівником не повинні припинятись у зв'язку з провиною, яка відповідно до національних законодавства або практики була б підставою для припинення трудових відносин лише за одно- чи багаторазового повторення, якщо тільки роботодавець не зробив працівникові відповідного письмового попередження, а в п. 8 вказаних Рекомендацій МОП, трудові відносини з працівником не повинні припинятись у зв'язку з незадовільним виконанням ним професійних обов'язків, якщо тільки роботодавець відповідним чином не вказав йому на це й письмово не попередив його, і якщо тільки працівник надалі незадовільно виконує свої обов'язки після закінчення розумного строку, встановленого для виправлення становища.

Крім того, підставою для скасування наказу КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» від 25.07.2016 №125 «Про звільнення з посади директора та призначення виконуючого обов'язки» позивач вказує і те, що наказ про звільнення датований 25.07.2016 року, а датою звільнення визначено дату 22.07.2016 року, що передує даті прийняття самого наказу про звільнення та суперечить п. 2.3.10 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, затвердженого рішення обласної ради від 14.04.2016 р. №138-У1І.

На підставі зазначеного, позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Харківської обласної ради від 23.06.2016 року № 238-VII «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», скасувати наказ КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» № 125 від 25.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з 22.07.2016 року з достроковим розірванням контракту від 03.10.2008 року (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України) та поновити його на посаді директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з 22.07.2016 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, заявлених в позові та просили позов ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відповідача - Харківської обласної ради в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, подавши до суду письмові заперечення.

В запереченнях, в обґрунтування вказує, що до Обласної ради надійшло подання Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області від 04.03.2016 року № 04-32-922/16 щодо вирішення питань про призначення та проведення службового розслідування стосовно директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_1 про врегулювання конфліктів інтересів, скасування відповідних розпорядчих документів та розірвання укладених ним договорів. Наявність потенційного конфлікту інтересів полягає в тому, що, засновником (учасником) ТОВ «Парацельс-2002», яке використовує нежитлові приміщення КЗОЗ, відповідно до договорів оренди комунального майна від 19 лютого 2009 року, № 95Н, від 21 травня 2009 року та № 102Н, від 18 лютого 2010 року № 140 Р, є донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Також дочка ОСОБА_1 входила до співзасновників ТОВ «Аптека 288», зазначена аптека орендувала приміщення на території Онкоцентру, а Орендодавцем приміщень був ОСОБА_1 Рішенням обласної ради від 04 лютого 2016 року № 90-VII «Про створення тимчасової контрольної комісії обласної ради з перевірки діяльності КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» вищевказану комісію було утворено, 23 червня 2016 року, відповідно до рішення № 237- VII «Про звіт тимчасової контрольної комісії обласної ради з перевірки діяльності КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», обласна рада вирішила направити матеріали Звіту до Харківської місцевої прокуратури №2 та прокуратури Харківської області, оскільки вони містили достатньо правових підстав для притягнення до відповідальності позивача.

Також зазначає, що в діях керівника КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_1 вбачається службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам власнику майна - Харківській обласній раді (ст. 367 КК України), що полягає в тому, що він не виконав постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року у справі № 57/159- 10 та не звернувся до виконавчої служби для виконання рішення та примусового виселення ТОВ «Аптека №288» із займаних орендованих приміщень.

Отже, депутатами обласної ради, з урахуванням роботи ТКК було внесено на розгляд сесії ради питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з достроковим розірванням контракту, на підставах передбачених у контракті (п. 8 ст. 36 КЗпП). Зазначає в судовому засіданні, що позивачем порушено п. 5.3 контракту, а саме - «керівника може бути звільнено з посади, а контракт розірвано до закінчення строку його дії у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства і обов'язків передбачених контрактом, у результаті чого виникли значні негативні наслідки для Центру...»

Стосовно процедури розгляду питання звільнення позивача зазначає, що відповідно до положень, передбачених Регламентом обласної ради, Розпорядження голови обласної ради №79 від 24 травня 2016 року «Про скликання V сесії обласної ради VII скликання» було розміщено на офіційному сайті обласної ради 24 травня 2016р. На розгляд ради було винесено питання «Про звіт тимчасової контрольної комісії обласної ради з перевірки діяльності КЗОЗ «Обласний клінічний онкологічний центр». Також на сайті обласної ради, у базі даних нормативних документів (проекти рішень) обласної ради 24 травня 2016 року було розміщено зазначений проект рішення обласної ради з пояснювальною запискою до проекту. Проекти рішень обласної ради, на виконання вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» також розміщуються на офіційному веб-сайті обласної ради у інформаційно-пошуковій системі та є відкритими і вільними у доступі для кожного громадянина. Згідно витягу із протоколу №7 засідання вищевказаної постійної комісії від 09 червня 2016 року, комісія більшістю голосів вирішила рекомендувати внести на розгляд сесії обласної ради (окремим проектом рішення) питання щодо дострокового припинення контракту з ОСОБА_1 і проект рішення про звільнення позивача було оприлюднено на веб-сайті обласної ради 16 червня 2016 року. Окрім того, відповідача про розгляд питання про звільнення було повідомлено листом від 17 червня 2016р. вих. № 01-37/1437.

Таким чином, зазначає, що при прийнятті Харківською обласною радою рішення від 23 червня 2016 року № 238-VII «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», обласна рада діяла в межах повноважень визначених ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ „Про статус депутатів місцевих рад", регламенту Харківської обласної ради, Положення про постійні комісії обласної ради, КЗпП України, Цивільного кодексу України та відповідно до Конституції України (ст.ст. 140-146).

Представник відповідача - КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився, просив в задоволенні їх відмовити в повному обсязі.

В своїх запереченнях вказує, що 23 червня 2016 року Харківська обласна рада прийняла Рішення №238-VII, яким вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади директора КЗОЗ «Харківський онкоцентр». Дата звільнення у Рішенні №238-УІІ зазначена не була, але з урахуванням п.2.3.10. Положення, місячний термін спливав 23 липня 2016 року - у вихідний день тижня суботу. З урахування ст. 241-1 КЗпП України - днем закінчення строку вважався найближчий робочий день - 22 липня 2016 року.

В порушення умов пункту 2.3.10. Положення, ст. 241-1 КЗпП України позивач відповідного наказу про зняття з себе обов'язків керівника протягом місяця не видав. 25 липня 2016 року КЗОЗ «Харківський онкоцентр» отримав від Харківської обласної ради Розпорядження №131 від 20 липня 2016 року, згідно якого, з 25 липня 2016 року призначено виконуючим обов'язки директора ОСОБА_5 На виконання Рішення №238-VII та керуючись п.2.3.10. Положення був виданий наказ КЗОЗ «Харківський обласний онкологічний центр» від 25.07.2016р. №125 «Про звільнення з посади директора та призначення виконуючого обов'язки», яким ОСОБА_1 і був звільнений з посади директора з 22 липня 2016 року, тобто відповідно до вимог Положення - протягом місяця з дати прийняття рішення про його звільнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.2 КЗпП України право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.10.2008 року між ОСОБА_1 та Харківською обласною державною адміністрацією в особі заступника голови Обласної державної адміністрації Терехова І.О. укладений контракт, згідно умов якого ОСОБА_1 прийнято на роботу до комунального закладу охорони здоров*я Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру на посаду головного лікаря. Термін дії контракту був визначений протягом 5 років з 07 жовтня 2008 року по 07 жовтня 2013 року(а.с. 12-17 т.1).

Додатковою угодою № 1 дію контракту з директором комунального закладу охорони здоров*я Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_1 продовжено до 07.10.2018 року. Додатковою угодою № 2 від 05.04.2016 року були внесені зміни до контракту від 03.10.2008 року та замінено сторони контракту, а саме Харківську обласну адміністрацію на Харківську обласну раду, інші умови контракту залишені незмінними протягом всього строку його дії. (а.с. 18-20 т.1)

Також, згідно відомостей в трудовій книжці позивача, розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 399-к від 04.12.2009 року позивача ОСОБА_1 було переведено на посаду директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», де він і працював до моменту звільнення.

Згідно умов контракту від 03.10.2008 року, зі змінами та доповненнями (а.с. 12-20 т.1) Керівник КЗОЗ Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру (надалі - Диспансер) у своїй роботі керується в межах питань, установлених чинним законодавством, статутом та цим контрактом, підзвітній обласній державній адміністрації (надалі - Адміністрація).

Також, умовами контракту (п.2.1-2.8. Обов*язки керівника) передбачено, що керівник здійснює оперативне керівництво Диспансером, виконує завдання, передбачених Статутом Диспансеру та цим контрактом. Керівник виконує такі постійні функції і обов*язки з організації по забезпеченню діяльності Диспансеру: - підвищення рівня організаційно-методичного керівництва підрозділами Диспансеру; - організація і контроль диспансерного спостереження за онкологічними хворими; - контроль за дотриманням стандартів якості обстеження і лікування онкологічних хворих; - організація роботи протиракових експертних комісій, розгляд на них питань стратегій й тактики протиракової боротьби в регіоні; - дотримання санітарних норм та правил обладнання і експлуатації наявних площ, а також вимог санітарно- гігієнічного та протиепідемічного режиму; - поліпшення умов праці підлеглих та поліпшення умов матеріально-технічної бази лікарні шляхом обґрунтування перед керівництвом Головного управління охорони здоров*я обласної державної адміністрації вимог і забезпечення їх реалізації за виділені бюджетні асигнування; - розробку заходів з спеціалізації і підвищення кваліфікації лікарів і середнього медичного персоналу працюючих в Диспансері; - чітку організацію і взаємозв*язок в роботі між всіма структурними підрозділами Диспансеру; - взаємодіє з всіма обласними медичними закладами з метою проведення планово-консультативної роботи і надання практичної допомоги та обмін опитом; - розгляд і затвердження: планів роботи, правил внутрішнього розпорядку, посадових інструкцій; - своєчасний розгляд пропозицій, скарг і заяв від населення, приймання рішення по кожному, здійснення контролю за виконанням; - забезпечення підготовки і подання статистичних, фінансових і господарських звітів про діяльність диспансеру вищестоящі органи. Керівник зобов*язується забезпечити виконання встановлених показників ефективності використання майна, що знаходиться на балансі Диспансеру. Керівник щорічно надає Адміністрації звіт про виконання умов контракту.

Пунктом 5.3 контракту передбачена можливість звільнення працівника з ініціативи Адміністрації до закінчення строку дії контракту, зокрема: - а) у випадку систематичного невиконання керівником, без поважних причин обов*язків, покладених на нього цим контрактом; -б) у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства і обов*язків, передбачених контрактом, у результаті чого виникли значні негативні наслідки для Диспансеру (понесені значні збитки, сплачені фінансові санкції, тощо); в) у разі невиконання обов*язків перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов*язкових платежів, а також невиконання Диспансером зобов*язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі несплати реконструйованої податкової заборгованості протягом трьох місяців; д) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства України з питань охорони праці; е) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить скасувати рішення Харківської обласної ради від 23.06.2016 року № 238-VII та наказ КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» № 125 від 25.07.2016 року про його звільнення з 22.07.2016 року з достроковим розірванням контракту від 03.10.2008 року (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України) та поновити на посаді директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з 22.07.2016 року.

Судом під час розгляду встановлено, що 23.06.2016 року Харківською обласною радою було прийнято рішення № 238-VII «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр». (а.с. 31 т.1).

Підставою для прийняття даного рішення Харківською обласною радою вказано посилання на результати роботи тимчасової контрольної комісії обласної ради з перевірки діяльності КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», створеної рішенням обласної ради від 04.02.2016 року та висновки постійної комісії обласної ради з питань соціальної політики, охорони здоров*я, реабілітації учасників бойових дій та АТО, у зв*язку з порушенням умов контракту. Також, зазначено, що Харківська обласна рада керувалась п.20 ч.1 ст.43, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, рішенням Обласної ради від 14.04.2016 року № 138- VII «Про затвердження Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та визнання деяких рішень обласної ради такими, що втратили чинність».

Відповідно до Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та визнання деяких рішень обласної ради такими, що втратили чинність, затвердженого Рішенням Харківської обласної ради IV сесії VII скликання № 138 від 14.04.2016 року порядок звільнення керівника комунального підприємства, установи, закладу із займаної посади передбачений вимогами п.2.3 цього Положення.

А саме, в п. 2.3. даного Положення зазначено, що контракт з керівником комунального підприємства може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін на підставах, встановлених чинним законодавством України, а також передбачених у контракті. При розірванні контракту на підставах, визначених у контракті, але не передбачених чинним законодавством України, звільнення проводиться згідно із п.8 ст. 36 КЗпП України.

Пунктом 2.3.7 також передбачено, що у випадку ініціювання питання звільнення керівника комунального закладу із займаної посади із достроковим розірванням контракту ініціатором (депутати обласної ради, постійні комісії обласної ради, галузеві Департаменти Харківської обласної державної адміністрації, органи місцевого самоврядування, трудовий колектив тощо) на ім*я Голови ради направляється звернення по суті питання та обґрунтовані підстави, з одночасним поданням пропозицій щодо кандидатури в.о. керівника відповідного комунального закладу або нової кандидатури на зазначену посаду. Постійні комісії розглядають зазначене звернення, надають у вигляді витягу з протоколу згоду на розірвання контракту та звільнення керівника і передають витяг з протоколу до Управління. На підставі висновків постійних комісій Управління готує лист на ім*я керівника комунального закладу із інформуванням стосовно винесення на чергову сесію обласної ради питання щодо звільнення його з займаної посади та дострокового розірвання контракту (з обґрунтованими підставами) та відповідний проект рішення обласної ради.

В пункті 2.3.10 Положення вказано, що звільнення керівника набуває чинності з дати, визначеної в рішенні обласної ради, або з дати підписання відповідного наказу по підприємству, установі, закладу щодо зняття з себе обов*язків керівника, але не раніше дати прийняття обласною радою відповідного рішення і не пізніше місячного терміну після його прийняття. У разі, якщо звільнений керівник протягом місячного терміну не видав наказ щодо звільнення із займаної посади та не вніс відповідного запису в свою трудову книжку, наказ видає новопризначений керівник, який і вносить запис у його трудову книжку.

Згідно наданого до суду звіту тимчасової контрольної комісії обласної ради з перевірки діяльності КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» (а.с. 228-231 т.1) вбачається, що комісія була створена рішенням обласної ради від 04.02.2016 року та за її роботою прийнято рішення внести пропозицію стосовно передачі висновків роботи щодо невиконання КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року по справі №57/159-10 про розірвання з орендарем орендним підприємством «Аптека № 288» договорів оренди від 01.09.1997 року, 03.06.2003 року, та виселення орендаря із займаних приміщень, а також щодо сплати орендним підприємством «Аптека № 288» без належного підтвердження обслуговування пільгової категорії населення, за договорами оренди №№1,2,3 за ставкою орендної плати 2% за рік, відповідно до цілей використання майна до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та прокуратури Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу пленарного засідання V сесії VII скликання Харківської обласної ради від 23.06.2016 року (а.с. 232-233 т.1) було розглянуто питання про прийняття в цілому рішення «Про звіт тимчасової контрольної комісії обласної ради з перевірки діяльності КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» та розглянуто питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр».

Як вбачається з даного витягу з протоколу пленарного засідання Харківської обласної ради від 23.06.2016 року проект рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗОЗ узято за основу, під час розгляду пропозиції ОСОБА_7 щодо внесення в проект рішення конкретних пунктів порушення контракту дана пропозиція була підтримана, щодо пропозиції ОСОБА_8 виключення посилання на результати роботи тимчасової контрольної комісії обласної ради з перевірки КЗОЗ було прийнято рішення про відхилення даної пропозиції та прийнято в цілому рішення «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр».

При цьому, суд звертає увагу на те, що в рішенні Харківської обласної ради від 23.06.2016 року № 238-VII «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», за результатами якого було звільнено позивача відсутнє посилання на конкретні пункти контракту від 03.10.2008 року, які були порушені ОСОБА_1 та з приводу якого було проведено голосування щодо включення в дане рішення даного посилання. Відсутнє посилання на конкретний пункт порушення ОСОБА_1 контракту від 03.10.2008 року і в звіті тимчасової контрольної комісії обласної ради з перевірки діяльності КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», за результатами якого було проведено голосування на сесії щодо звільнення позивача.

Отже, при звільненні особи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, повинні бути наявні умови, визначені сторонами у контракті для його розірвання.

На дану обставину відсутності вказівки щодо пунктів порушення умов контракту та зазначення одноразового грубого порушення законодавства і обов*язків, передбачених контрактом, у результаті чого виникли значні негативні наслідки (понесені значні збитки, сплачені фінансові санкції, тощо), як в звіті, так і в рішенні Харківської обласної ради посилається також і позивач в своєму позові та представники позивача в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

Дану обставину суд вважає суттєвою та вагомою під час вирішенні цього спору про оскарження звільнення. Така неконкретна редакція рішення та наказу порушує права звільненого працівника на захист, оскільки фактично дозволяє роботодавцю вже після звільнення особи (в тому числі і в ході судового розгляду) визначати обставини, які стали підставою для звільнення, що є неприпустимим та таким, що порушує права особи на належний захист.

Під час судового розгляду представником Харківської обласної ради в судовому засіданні було повідомлено, що позивачем ОСОБА_1 було порушено п.5.3. контракту від 03.10.2008 року, а саме п.б) - звільнення працівника з ініціативи Адміністрації до закінчення строку дії контракту у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства і обов*язків, передбачених контрактом, у результаті чого виникли значні негативні наслідки для Диспансеру (понесені значні збитки, сплачені фінансові санкції, тощо).

Обґрунтовуючи підстави звільнення саме за цим пунктом контракту представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині наявності у нього приватного інтересу, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним своїх службових повноважень (потенційний конфлікт інтересів), яке було розглянуте на засіданні Постійної комісії з правових питань, регуляторної політики, законності, громадського порядку, боротьби з корупцією та злочинністю та мають ознаки кримінального правопорушення у вигляді службового недбальства, оскільки ОСОБА_1, не зважаючи на оскарження ОП «Аптека №288» постанови господарського суду Харківської області до касаційної інстанції повинен був звернутись до виконавчої служби для виконання рішення та примусового виселення ОП «Аптека №288» із займаних орендованих приміщень.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, жодних доказів на підтвердження того, що відносно позивача ОСОБА_1 на момент прийняття Харківською обласною радою рішення про звільнення 23.06.2016 року були порушені будь-які кримінальні справи щодо службового недбальства або були прийняті рішення про притягнення його до відповідальності за порушення вимог антикорупційного законодавства суду під час розгляду справи не надано.

Навпаки, згідно відповіді Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції на запит адвоката від 29.04.2016 року повідомлено, що кримінальні провадження було закрито за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. (а.с. 33 т.1).

Під час розгляду справи також не надано жодного доказу на підтвердження відкриття відносно позивача ОСОБА_1 кримінальних проваджень з правовою кваліфікацією «службова недбалість» або інше та прийняті рішення стосовно доведеності його провини.

Згідно відповіді Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції від 03.04.2017 року в провадженні перебувають кримінальні провадження відносно службових осіб КЗОЗ «Харківський онкоцентр» за ст. 191 ч.2, 364 ч.1 КК України, однак суд також зазначає, що даних на підтвердження порушення кримінальних проваджень саме відносно позивача суду не надано, та не надані відомості про доведеність його провини в порушенні чинного кримінального законодавства, як на момент звільнення, так і на час винесення судом рішення.

Посилання представників відповідачів на наявність порушених відносно позивача проваджень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1-ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд зазначає, що на час прийняття рішення Харківською обласною радою про звільнення ОСОБА_1 рішень про притягнення позивача до відповідальності немає.

При цьому, судом враховані і дані про винесення Київським районним судом м. Харкова в грудні 2016 року - січні 2017 року постанов про закриття проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення та постанови Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП (за малозначимості правопорушення) та наявність окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року, тобто через півроку з дня звільнення позивача.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для прийняття рішення Харківською обласною радою про звільнення позивача ОСОБА_1 саме за п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України станом на 23.06.2016 року не було, дане рішення є передчасним та необґрунтованим.

Так, в звіті тимчасової контрольної комісії обласної ради, який став підставою для прийняття рішення про звільнення керівника КЗОЗ міститься лише посилання на можливі ознаки порушення керівництвом КЗОЗ чинного законодавства та прийнято рішення в даному звіті про направлення його до прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури №2.

Станом на момент прийняття рішення про звільнення позивача 23.06.2016 року результатів перевірки від органів прокуратури до Харківської обласної ради не надходило, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення про звільнення за порушення умов контракту, передбаченого п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, а саме і п.б) п. 5.3. Контракту.

Також, до суду не надані відомості на підтвердження виникнення для КЗОЗ значних негативних наслідків (понесених значних збитків, сплачених фінансових санкцій, тощо), як це передбачено в п. б) п. 5.3. Контракту станом на момент прийняття рішення про звільнення 23.06.2016 року.

Посилання в судовому засіданні представника відповідача на наявність висновку експертного економічного дослідження, датованого 02.09.2016 року суд вважає необґрунтованим, оскільки дане дослідження було проведене вже після прийняття рішення про звільнення позивача, не було підставою для винесення рішення Харківською обласною радою 23.06.2016 року, є неконкретизованим в частині провини саме позивача у зазначених збитках та можуть бути лише підставою для прийняття рішення відносно завданих збитків в порядку притягнення до кримінальної відповідальності.

Стосовно доводів відповідачів щодо невиконання позивачем рішення суду про розірвання договорів оренди суд зазначає, що згідно представленого до суду рішення господарського суду від 25.10.2010 року позивачем по даній справі був КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» і підставою для розірвання контрактів є порушення вимог пожежної безпеки. Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи суду не надано доказів того, що ці порушення не були усунуті орендарем і що позивач, як керівник підприємства порушив законодавство, не виконавши дане рішення з боку позивача і ці обставини призвели до значних негативних наслідків для КЗОЗ (понесені значні збитки, сплачені фінансові санкції, тощо), як це передбачено в п. 5.3.б) Контракту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що умовами Контракту, порушення якого стало підставою для звільнення (п.б п. 5.3.) передбачено одноразове грубе порушення керівником законодавства і обов*язків, передбачених контрактом, у результаті чого виникли значні негативні наслідки для Диспансеру (понесені значні збитки, сплачені фінансові санкції, тощо), однак суду так і не надані відомості під час розгляду справи про наявність станом на 23.06.2016 року яких саме одноразових грубих порушень законодавства і обов*язків, передбачених контрактом було звільнено позивача. При цьому, суд зазначає, що дане порушення повинно бути разового характеру, як це передбачено умовами контракту, а не тривалого. Не підтвердили дані обставини і допитані в судовому засіданні свідки з боку відповідача.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Також, суд погоджується з посиланнями позивача щодо порушення процедури звільнення, а саме, що до суду не надані належні відомості про отримання особою, питання про звільнення якого вирішується - саме ОСОБА_1 листа про винесення на чергову сесію обласної ради питання щодо його звільнення із займаної посади та дострокового розірвання контракту (з обґрунтованими підставами) та проект даного рішення, що суд вважає порушенням вимог п. 2.3.7. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області та ст. ст. 1, 7 Конвенції МОП №158.

Посилання представника відповідача про направлення на адресу КЗОЗ листа від 17.06.2016 року (а.с. 185 т.1) суд вважає необґрунтованим та безпідставним, таким, що не може свідчити про належне повідомлення керівника про проект рішення про звільнення з зазначенням обґрунтованих підстав та повідомлення про результати звіту, які стали підставою для винесення рішення про звільнення, оскільки доказів про отримання ним особисто даного листа до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що доводи відповідачів щодо відсутності порушень КЗпП України та Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області при виданні наказу КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» № 125 від 25.07.2016 року про звільнення позивача з посади директора з 22.07.2016 року з достроковим розірванням контракту від 03.10.2008 року (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України) у суді підтвердження не знайшли.

Так, п. 2.3.10 Положення передбачено, що звільнення керівника набуває чинності з дати, визначеної в рішенні обласної ради, або з дати підписання відповідного наказу по підприємству, установі, закладу щодо зняття з себе обов*язків керівника, але не раніше дати прийняття обласною радою відповідного рішення і не пізніше місячного терміну після його прийняття.

Як встановлено судом під час судового розгляду, рішення Харківської обласної ради про звільнення ОСОБА_1 прийнято 23.06.2016 року без зазначення дати про його звільнення. Протягом місячного терміну, тобто до 23.07.2016 року не було винесено наказу КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

Відповідно до вимог ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Тобто, чинним законодавством (ст. 241-1 КЗпП України) та п.2.3.10 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, затвердженого рішенням Обласної ради від 14.04.2016 року № 138- VII передбачено, що рішення про звільнення керівника набуває чинності не пізніше місячного терміну після його прийняття.

Наказ КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» № 125 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з достроковим розірванням контракту від 03.10.2008 року (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України) був виданий в.о. директора КЗОЗ 25.07.2016 року, тобто пізніше місячного терміну після прийняття Харківською обласною радою рішення про звільнення 23.06.2016 року та з порушенням вимог п.2.3.10 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області.

Доводи відповідачів щодо трактування приписів КЗпП України та можливості винесення відповідного рішення в наступний робочий день (25.07.2016 року) з зазначенням дати звільнення 22.07.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства та є необґрунтованим, таким, що порушує права особи на дотримання вимог чинного законодвства при винесенні рішення при звільненні. Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що в наказі № 125 вказані підставою для винесення наказу розпорядження голови Харківської обласної ради від 20.07.2016 року про призначення в.о. директора КЗОЗ ОСОБА_5, тобто призначення в.о. в місячний строк до 23.07.2016 року, що передбачає можливість винесення наказу про звільненя у місячний строк і посилання відповідачів на отримання даного розпорядження лише 25.07.2016 року є голослівними.

Згідно вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Всі ці встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що звільнення позивача було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд визнає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та скасовує рішення Харківської обласної ради від 23.06.2016 року № 238-VII та наказ КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» № 125 від 25.07.2016 року про звільнення позивача і поновлює ОСОБА_1 на посаду, з якої його було звільнено - директора комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з 22.07.2016 року.

При вирішенні даного питання судом враховано, що станом на момент винесення рішення даних про виключення комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має, а тому судом вирішено питання в межах заявлених позовних вимог про поновлення позивача на посаду, з якого його було звільнено в той заклад, в якому він працював.

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судом вирішується питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Харківської обласної ради від 23.06.2016 року № 238-VII «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр».

Скасувати наказ комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» № 125 від 25.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з 22.07.2016 року з достроковим розірванням контракту від 03.10.2008 року (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з 22.07.2016 року.

Стягнути з комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :