Ухвала суду № 66689291, 27.04.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 631/1158/16-к

Провадження № 1-кс/626/198/2017

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., за участю секретаря Краєвої А.Г., представника власника майна ОСОБА_1 розглянув у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 42016221400000023 від 14.06.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту на майно вилучене під час обшуку 13 серпня 2016 року за кримінальним провадженням № 42016221400000023 від 14.06.2016 року.

На обґрунтування клопотання представник власника зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року, 13 серпня 2016 року старшим слідчим Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Юшко С.М.,, було проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна,12 з метою виявлення та вилучення носіїв інформації, на яких зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження, комп'ютерної техніки (системних блоків та жорстких дисків з інформацією), за допомогою яких провадився гральний бізнес, документів та чорнових записів на паперових та електронних носіях з питань здійснення грального бізнесу, а також електронної платіжної системи, за допомогою якої здійснюється зарахування коштів на рахунок для проведення ігор.

Відповідно договору оренди частини приміщення від 05.05.2016р., приміщення площею 1 м.кв., розташованого за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна,12, для розміщення програмно-технічного комплексу самообслуговування (ПТКС-0І) ТУ726.4-21315104-001:2014 виробництва ТОВ «Андромеда», орендує ТОВ «Сітіпей».

В ході обшуку 13 серпня 2016 року було вилучено та вскрито програмно-технічний комплекс самообслуговування (ПТКС-0І) ТУ726.4-21315104-001:2014 виробництва ТОВ «Андромеда», яку орендує ТОВ «Сітіпей» та вилучено грошові кошти в сумі 22 900 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.), які належать ТОВ «Сітіпей»

На все вищевказане майно, яке вилучено під час обшуку 13 серпня 2016 року, накладено арешт.

Прокурор в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, просить проводити засідання без нього, заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, було накладено арешт на майно, яке було вилучено слідчим під час обшуку у приміщенні, за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 12.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи ХНДЕКЦ, заявлений слідчим на експертизу пристрій не був визнаний гральним обладнанням.

Даних про проведення повторної або додаткової експертизи слідчому судді надані сторонами по справі не були, як і матеріали кримінального провадження, а тому слідчий суддя виходить з досліджених ним безпосередньо доказів по справі.

Сторона обвинувачення взагалі не обґрунтувала свого заперечення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

При зверненні до суду заявник довів, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба, що є достатньою підставою для скасування арешту майна, тобто доведено першу умову, визначену абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт майна, що належить ТОВ «Сітіпей» - програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, ТУ726.4-21315104-001:2014 виробництва «Андромеда» та грошові кошти в сумі 22 900 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.)

Повернути програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, ТУ726.4-21315104-001:2014 виробництва «Андромеда» та грошові кошти в сумі 22 900 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.) власнику ТОВ «Сітіпей».

Повідомити слідчого та прокурора, що в разі наявності інших доказів, які можуть вказувати на той факт, що вищезазначені пристрої можуть виступати речовим доказами по справі вони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з відповідним обґрунтованим клопотанням про повторне накладення арешту на майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання та оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Суддя: