Ухвала суду № 66689199, 19.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2415/17

н/п 1-кс/640/3909/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Фальченка Д.В.,

слідчого - Каплі В.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Ус В.Е.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції КапліВ.С., по кримінальному провадженню №22017220000000045 від 10.02.2017 рокупро арешт майна, -

в с т а н о в и в :

19.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції КапліВ.С., погоджене прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області Фальченком Д.В., про накладення арешту на майно, яке вилучене 18.05.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_2.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.02.2017 приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, маючи умисел на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, слідуючи в якості водія на автомобілі «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, з с. Васильківка Дніпропетровської області (Україна) до Бєлгородської області (РФ), прибув до міжнародного автомобільного пункту пропуску (МАПП) «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України, розташованого на території Дергачівського району Харківській області.

При цьому, ОСОБА_6., ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з метою незаконного переміщення через митний кордон України до РФ особливо небезпечних наркотичних засобів, з приховуванням від митного контролю, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приховали у паливному баку автомобіля 10 пластикових пляшок об'ємом 1,5 л та 3 пластикові пляшки об'ємом 0,5 л із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору всередині.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, слідуючи на автомобілі «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час митного декларування та опитування працівниками МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_5 не повідомив про наявність у нього заборонених до переміщення предметів та речей та намагався незаконно перемістити вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю.

Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_6., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час проведення прикордонно-митного контролю на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України працівниками митної служби у паливному баку вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено 10 пластикових пляшок об'ємом 1,5 л та 3 пластикові пляшки об'ємом 0,5 л із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору всередині.

Виявлена та вилучена у вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 речовина, що містилась в одній із пластикових пляшок об'ємом 0,5 л, згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 228 від 10.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 154,2739 грам.

18.05.2017 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_2, який має значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

18.05.2017 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167, 170 КПК України, а тому необхідно накласти арешт з метою недопущення незаконного відчуження вказаного майна та знищення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22017220000000045 від 10.02.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.1 ст.309 КК України.

18.05.2017 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_2.

18.05.2017 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.1 ст. 309 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 18.05.2017 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції Каплі Владислава Сергійовича по кримінальному провадженню №22017220000000045 від 10.02.2017р. про арешт майна.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.05.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_2.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.