Рішення № 66689158, 18.05.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/249/17

Провадження № 22-ц/779/669/2017

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії за апеляційною скаргою начальника Надвірнянського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року начальник Надвірнянського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, обгрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_3 не мав права на отримання пенсії державного службовця. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Надвірнянського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області переплату пенсії в сумі 9 327, 67 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 10 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, начальник Надвірнянського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального права.

Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Надвірнянського об'єднананого управління Пенсійного фонду України переплату пенсії в сумі 9 327, 67 грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обгрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову на підставі положень ст.ст. 1212 та 1215 ЦК України та встановивши, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про допущення позивачем рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача, які призвели до виникнення переплати пенсії, дійшов висновку що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем переплачених коштів і вони не підлягають поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки судом неповно досліджені обставини, які мають значення для справи, що потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 03 серпня 2004 року призначено пенсію за віком як посадовій особі органу місцевого самоврядування, про що свідчить його заява від 19 липня 2004 року та протокол № 9551 від 03 серпня 2004 року (а.с. 4-5).

27 квітня 2015 року ОСОБА_3 подана заява до управління Пенсійного фонду України в Надвірняннському районі про перерахунок пенсії у зв'язку зі звільненням із займаної посади. При цьому відповідачем підписано застереження про те, що він зобов»язується своєчасно повідомити органи, що призначають та виплачують пенсію, зокрема, про факти прийняття на роботу та звільнення з роботи, та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення. До цієї заяви ним подана трудова книжка, довідка про заробітну плату та документи про стаж, про що свідчить розписка-повідомлення спеціаліста пенсійного фонду (а.с. 6-7,84).

Згідно протоколу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на підставі зазначеної заяви здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 як посадовій особі органу місцевого самоврядування, що не працює з 27 квітня 2015 року (а.с.87).

Відповідно до рішення Добротівської сільської ради №679/21/15 від 14 червня 2015 року вирішено укласти з відповідачем ОСОБА_3 цивільно-правовий договір на виконання робіт, пов'язаних не із виконанням обов'язків сільського голови, а на виконання обов'язків голови виконавчого комітету сільської ради із 15 червня 2015 року по 30 жовтня 2015 року.(а.с.14,26,99).

Згідно цивільно-правового договору на виконання робіт, укладеного між ОСОБА_3 та Добротівською сільською радою від 14 червня 2015 року, ОСОБА_3 прийнято на роботу до Добротівської сільської ради головою виконкому Добротівської сільської ради (а.с. 11-17,37-38,96-97).

У пункті 1. зазначеного договору передбачено, що цей цивільно-правовий договір є строковим трудовим договором. На підставі цього договору виникають трудові відносини між працівником і підприємством, установою, організацією та громадянами, які з боку останнього реалізуються роботодавцем.

За змістом пунктів 3,4,5 та 6 договору за цим цивільно-правовим договором працівник зобов»язався виконувати роботу, визначену цим договором, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, робочим часом є повний робочий день, а роботодавець зобов»язався виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством, колективним договором і угодою сторін, організувати працю працівника, забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці. З метою оформлення трудових відносин ним подана заява про прийняття на роботу по контракту (а.с.28)

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3, він у квітні, червні та липні 2015 року працював в Добротівській сільській раді (період, за який ставиться питання про повернення переплати пенсії. (а.с. 10, 88-91,113 ).

20 липня 2015 року ОСОБА_3 знову подана заява до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про перерахунок пенсії як працюючому. До цієї заяви ним подана трудова книжка, довідка про заробітну плату та документи про стаж, про що свідчить розписка-повідомлення спеціаліста пенсійного фонду (а.с. 14-15, 93).

28.09.2015р. відповідачем ОСОБА_3 подана заява начальнику управління Пенсійного фонду про те, що він заперечує щодо утримання переплати його пенсії, вважаючи, що він не працював на державній службі в Добротівській сільській раді (а.с.18).

Згідно розрахунку переплати пенсії ОСОБА_3 отримана переплата пенсії за період з 28.04. по 30.05.2015 року 920,03 грн., з 15.06 по 30.06.2015р. - 3166,14 грн., з 01 по 31.07.2015р. - 5779,58 грн., а всього на суму 9 327, 67 грн. (а.с. 19, 114).

Із оглянутих у судовому засіданні трудової книжки відповідача ОСОБА_3 та матеріалів пенсійної справи, наданих позивачем, встановлено, що у трудовій книжці відповідача містяться наступні записи: за порядковими № № 26, 27 та 28 від 01.05.2015р. «звільнено згідно поданої заяви та відповідно до ч.1 п.1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення сесії сільської ради від 21.04.2015р. № 641/20/15; запис № 26 вважати недійсним; від 27.04.2015р. «звільнено згідно поданої заяви та відповідно до ч.1 п.1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення сесії сільської ради від 21.04.2015р. № 641/20/15; запис № 26 вважати недійсним; від 01.05.2015р. «звільнено згідно поданої заяви та відповідно до ч.1 п.1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення сесії сільської ради від 21.04.2015р. № 641/20/15; від 15.06.2015р. прийнятий на роботу згідно цивільно-правового договору в Добротівську сільську раду головою виконавчого комітету Добротівської сільської ради з 15 червня 2015 року на підставі цивільно-правового договору від 14 червня 2015 року; від 30.10 2015 року звільнений з роботи у зв»язку із закінченням терміну дії цивільно-правового договору.» (а.с.26 зворот,, 31,8-9,33,85, 94-95102-104).

Згідно документів, які містяться у матеріалах пенсійної справи відповідача, складених у хронологічному порядку, встановлено, що він звернувся за перерахунком пенсії 27 квітня 2015 року, подавши до пенсійного фонду трудову книжку, яка закінчувалася записом № 26 від 27.04.2015р. «звільнено згідно поданої заяви та відповідно до ч.1 п.1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення сесії сільської ради від 21.04.2015р. № 641/20/15», про що свідчить копія цього аркуша трудової книжки у матеріалах пенсійної справи, яка додана до заяви про перерахунок пенсії.

Відомості про те, що відповідач повідомив управління Пенсійного фонду про те, що запис № 26 є недійсним; а згідно наступного запису № 26 його звільнено згідно поданої заяви та відповідно до ч.1 п.1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення сесії сільської ради від 21.04.2015р. № 641/20/15, але уже з 01.05.2015р., у матеріалах пенсійної справи відсутні і таких доказів повідомлення відповідач суду не подав.

Наступні відомості у матеріалах пенсійної справи про звернення відповідача до пенсійного фонду датовані 20 липня 2015 року, коли він подав заяву про перерахунок його пенсії як працюючому пенсіонеру. Додана копія трудової книжки із записом про його трудову діяльність з 15 червня 2015 року та копія цивільно-правового договору, тому висновок суду першої інстанції про представлення позивачу ОСОБА_3 копії цього договору саме 14 червня 2015 року спростовується матеріалами пенсійної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

За змістом статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч.1 ст.1215 ЦК України).

Таким чином, оскільки відповідач, звернувшись за перерахунком пенсії, не повідомив позивача про те, що запис у його трудовій книжці про звільнення від 27 квітня 2015 року є недійсним і звільнення фактично мало місце з 01 травня 2015 року, тому має місце його недобросовісність як набувача пенсії, що потягло за собою рахункову помилку в сторону збільшення розміру пенсії після її перерахунку з 27 квітня 2015 року і по 30 квітня 2015 року на суму 920,03 грн.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Оскільки цивільно-правовий договір від 15 червня 2015р., укладений з відповідачем, відповідає всім ознакам трудового: відповідач прийнятий на конкретну посаду, йому гарантована заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо, оплачувався сам процес праці, а не його результати, як за підрядним договором, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата, наявний запис у трудовій книжці відповідача про його трудову діяльність за цим договором, тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач ОСОБА_3 перебував саме у трудових відносинах з Добротівською сільською радою з 15 червня по 01 жовтня 2015 року.

З 1 квітня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015, яким, зокрема, встановлюється особливий порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам.

Однак, доводи апелянта про те, що відповідач у цей період роботи мав статус посадової особи органу місцевого самоврядування не приймаються судом з огляду на положення ст.ст.2,3 та 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до яких передбачений особливий порядок набуття статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, тому положення ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відповідно до зазначеного вище Закону не поширюються на відповідача, оскільки неможливо його віднести з 15 червня по 01 жовтня 2015 р. до категорії посадових органів місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно із положеннями зазначеного закону позивач, як працюючий пенсіонер, мав право на виплату пенсії в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Оскільки відповідач повідомив позивача про свою трудову діяльність лише 20 липня 2015 року, коли уже були здійснені нарахування та виплати пенсії за червень та липень 2015 року, що є недобросовісністю набувача, яка потягла рахункову помилку в сторону збільшення пенсії, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню від нарахованих сум пенсії за червень та липень 2015 р. 15%, що є переплатою (3166,14+5779,58) х15%= 1341,86 грн.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача переплати пенсії у розмірі 2261,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу начальника Надвірнянського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 10 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області переплату пенсій за період з 28 квітня по 01 травня 2015р. та з 16 червня по 31 липня 2015 року у розмірі 2261,89 грн. (дві тисячі двісті шістдесят одну гривню вісімдесят дев»ять копійок).

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

О.Ю. Беркій

О.О. Томин