Ухвала суду № 66688944, 10.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13923/16-ц

Провадження № 2-п/638/92/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участі секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.08.2016 року позивач в особі ПАТ КБ "ПравексБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості за кредитним договором № 12006-198/05Р від 14.09.2005 року у розмірі 17500,88 доларів США, з яких 14326,00 доларів США заборгованість за кредитом, 3174088 доларів США заборгованість за процентами.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ПравексБанк". За резолютивною частиною заочного рішення від 19.12.2016 року:

"Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість в сумі 17500,88 доларів США (сімнадцять тисяч п'ятсот доларів США), що відповідно до курсу НБУ станом на 19.12.2016 року становить 460830,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ комерційний банк «Правекс-банк» судовий збір у справі в сумі 6028,48 грн. (шість тисяч двадцять вісім гривень 48 коп.)."

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року.

В обґрунтування доводів заяви заявник посилається на те, що вона не отримувала судові повістки, через що не мала можливості бути присутньої в судовому засіданні та надати заперечення щодо пред'явлених позивачем вимог. Вона постійно підтримує зв'язок з ПАТ "ПравексБанк", оскільки на даний час вирішується питання про списання частини кредитного боргу. Про те, що банком подано до суду позовну заяву вона не була обізнана. Копію заочного рішення отримала 11.03.2017 року.

Заявник, відповідач у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила скасувати заочне рішення суду від 19.12.2016 року та призначити справу до розгляду с загальному порядку. Пояснила, що судових повісток вона не отримувала, копію заочного рішення отримала поштою 11.03.2017 року.

Уповноважений представник позивача ПАТ КБ "ПравексБанк" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився. В попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що між банком та ОСОБА_1 ведуться перемови щодо врегулювання заборгованості, однак на даний час заборгованість не врегульована.

Суд, вислухавши думку заявника - відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, на які посилається заявник, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Нормами ст. 229 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення, у якій, зокрема, повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином та своєчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не містить обґрунтованих обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Відповідач в судовому засіданні не навела та не надала доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні при ухваленні заочного рішення. Також, заявником не наведено доказів, якими обґрунтовує заперечення проти заявлених позовних вимог, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, прийняте Дзержинським районним судом м. Харкова 19.12.2016 року заочне рішення є обґрунтованим, таким, що прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства України, тому підстав для його перегляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.О.Грищенко