Постанова № 66688232, 24.05.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/561/17

Номер провадження 3/184/275/17

П О С Т А Н О В А

24.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 03.04.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 року серії АП2 №425075, складений інспектором з ДНСП Покровського ВП НВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №425075 від 26.03.2017 року та доданих до нього матеріалів було встановлено, що в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, однак, відповідно до наданої до матеріалів справи постанови судді Орджонікідзевського міського суду Малашиної Ю.Б. Бруцького Р.В. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 03 квітня 2017 року.

Згідност. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції Міністерства внутрішніх справ України з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказ №1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).

Згідно до п.24постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 рокувизнано правильною практику тих судів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 03.04.2017 року (постанова набрала чинності 14.04.2017 року), а протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП був складений 26.03.2017 року, тобто на момент складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 не був притягнений до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому інспектором з ДНСП була дана невірна кваліфікація вчиненому адміністративному правопорушенню за ч.2 ст.130 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, ст.ст.256,280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №425075 від 26.03.2017 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3