Ухвала суду № 66687802, 01.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/524/14-ц

Провадження 4с/200/74/16

У Х В А Л А

«01» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою у якій просить визнати як не відповідаючим вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» дії начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по направленню 14.03.2016 р. до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію на електронних торгах житлового будинку №13 по пров Весніна, м.Дніпропетровська, який переданий в іпотеку за споживчим кредитом, наданим кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, і належить «ладовій ОСОБА_3 на праві приватної власності, скасувати направлену до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» заявку начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2016 р на реалізацію на електронних торгах житлового будинку №13 по пров. Весніна. м.Дніпропетровська, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, стягнути з Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь заявника судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року, скаргу було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 24.02.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 на дії посадової особи державної виконавчої служби Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску