Ухвала суду № 66687677, 01.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17167/13-ц

Провадження№8/200/15/15

У Х В А Л А

«01» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

12 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

19 січня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016 року.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана.

Крім того, заявницею подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Відповідно до ст.. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 166 ЦПК України відводи можуть бути заявлені тільки в судовому засіданні після відкриття головуючим судового засідання, перевірки явки учасників судового провадження, повідомлення секретарем судового засідання про здійснення повного фіксування судового розгляду та оголошення головуючим складу суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відвід судді заявлено передчасно, оскільки його заявлено до виконання дій головуючого зазначених у ст.. ст.. 163,166 КАС України.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заявисуддяпостановляєухвалу. Поверненняпозовної заявине перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску