Ухвала суду № 66686759, 17.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 323/1383/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінаєв М.М.

Провадження № 22-ц/778/666/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Юлія Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що з травня 2008 року вона проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, вела з ним спільне господарство, мала спільний побут. Однак, фактичні шлюбні відносини вони не реєстрували, оскільки це не мало значення. Після смерті ОСОБА_5, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємців за заповітом, а також за законом першої-третьої черги не має. Проте, заявниця не може реалізувати свої права спадкоємця четвертої черги в нотаріальному порядку через те, що факт проживання з ОСОБА_5 не встановлений у передбаченому законом порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років, а саме, з травня 2008 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 рокузаяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період часу з 2008 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись із рішенням суду, керівник Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області Монін І.В. в інтересах Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що встановлені судом обставини справи свідчать про факт спільного проживання заявниці однією сім'єю разом із ОСОБА_5 понад п'ять років, протягом 2008-2015 років, а також ведення ними спільного господарства та побуту.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст.ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, близьких родичів не мав. За заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшуровою Ю.В. заведена спадкова справа.

Аналіз установлених судом обставин справи дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право на спадщину. Крім того, мотивуючи заяву, ОСОБА_3 вказувала, що встановлення даного факту необхідно для належного оформлення права на спадщину.

За положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначені вимоги процесуального права суд не врахував та помилково розглянув справу у порядку окремого провадження.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, із роз'ясненням заявниці права на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: