Ухвала суду № 66685988, 23.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6381/17

Провадження № 2/127/2923/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог у справі №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В судовому засіданні позивачем подано суду заяву від 23.05.2017р., яка має назву заява про збільшення позовних вимог, за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в строки вказані в законі повернути позивачу раніше займану ним квартиру №101 по вулиці А.к. Янгеля, у будинку №56 у місті Вінниці.

Позивач, з посиланням на положення статті 31 ЦПК України, просив прийняти вказану заяву до розгляду, при цьому пояснив, що вказана заява не є клопотанням про залучення співвідповідачів у справі №127/8631/17, не є зміною підстав чи предмету позову, а є заявою про збільшення позовних вимог, в якій позивачем зазначено нового відповідача та нову позовну вимогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо прийняття заяви до розгляду, зазначивши що заява про збільшення позовних вимог має стосуватися лише зміни розміру позовних вимог, а не зміни складу учасників у справі.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали цивільної справи №127/8631/17 суд дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті даної заяви до розгляду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 380800 грн. з коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Саме за вказаною позовною заявою та позовними вимогами, ухвалою суду від 31.03.2017р. відкрито провадження у даній справі та саме вказані позовні вимоги є предметом позову.

Відповідно до частини другою статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу наведеної норми слідує висновок, що у разі збільшення позовних вимог предмет і підстава позову, а також склад сторін, залишаються незмінними, змінюється лише ціна первісно заявлених вимог, тобто змінюється розмір матеріального об'єкта позову. При цьому, вказаний розмір визначається у відповідності до статті 80 ЦПК. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Проте, звертаючись до суду з заявою від 23.05.2017р., яка має назву заява про збільшення позовних вимог, позивач, крім первинно заявлених вимог, просить зобовязати Виконавчий комітет Вінницької міської ради в строки вказані в законі повернути позивачу раніше займану ним квартиру №101 по вулиці А.к. Янгеля, у будинку №56 у місті Вінниці. При цьому, позивачем змінено склад сторін у справі та визначено відповідачами дві особи: Державну казначейську служби України та Виконавчий комітет Вінницької міської ради, замість одного - Державної казначейської служби України, яка первинно була зазначена відповідачем.

Проте, частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наведеної норми слідує, що визначення відповідачів у справі є виключною прерогативою позивача, а заміна відповідача на належного, або ж залучення особи співвідповідачем здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Однак, незважаючи на наявність процесуальної можливості, яка врегульована статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Виконавчого комітету Вінницької міської ради, позивач таким право не скористався та відповідного клопотання не заявляв.

Отже, заява від 23.05.2017р., яка має назву заява про збільшення позовних вимог, за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в строки вказані в законі повернути позивачу раніше займану ним квартиру №101 по вулиці А.к. Янгеля, у будинку №56 у місті Вінниці, не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні статті 31 ЦПК України.

Зазначена вище заява є новою позовною заявою, яка містить інший склад сторін, відмінне обґрунтування (підстави позову), яке доповнюється обставинами щодо неправомірності дій та рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо неповернення квартири, та сформульовані нові позовні вимоги (предмет позову), які відрізняються від первинно заявлених не розміром, а змістом.

Таким чином, вказана позовна заява тягне за собою одночасну зміну як предмета так і підстав позову, тоді як одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі суперечить вимогам частини другої статті 31 ЦПК України, та призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами статті 119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, у прийнятті заяви ОСОБА_3 від 23.05.2017р., яка має назву заява про збільшення позовних вимог, у справі №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, слід відмовити, що не позбавляє права звернення позивача з позовними вимогами зазначеними в заяві від 23.05.2017р. в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.05.2017р., яка має назву заява про збільшення позовних вимог, у справі №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відмовити.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернення до суду з позовними вимогами, зазначеними в заяві від 23.05.2017р., в загальному порядку

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: