Ухвала суду № 66685955, 22.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 88-ц/796/20/2017 Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 24 серпня 2015 року в справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром про надання послуг ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 24 серпня 2015 року ухваленого у вищевказаній справі , яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь СПД ОСОБА_5. грошові кошти. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

В даній заяві ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що йому із заяви ОСОБА_4, із профайла адвоката, пояснень дружини, а це стало відомо 28.02.2017 року, коли ОСОБА_4 ознайомилась із кримінальною справою , стало відомо, що на час виготовлення договору про надання послуг, періоду дії договору, - діяльність ОСОБА_5. як адвоката була зупинена.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною заявою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором та не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.119,364 ЦПК України .

У липні 2010 року СПД ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом, в якому

просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554,95 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 5 097,99 грн., інфляційні втрати в сумі 20 322,86 грн., а всього 90 975,80 грн..

15.10.2010 року СПД ОСОБА_5. доповнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідачів 65 554,95 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 5 430,76 грн., інфляційні втрати в сумі 25 763,05 грн., а всього 96 748,76 грн..

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до пункту а) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державне мито» , в редакції станом на липень 2010 року , який діяв на час подачі позову , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2010 рік - 17,00 грн.) .

Як вбачається з позовної заяви СПД ОСОБА_5. , то позовна заява за якою судом апеляційної інстанції ухвалено рішення 24 серпня 2015 року є вимогою майнового характеру , а тому при її поданні, враховуючи ціну позову - 96 748,76 грн. - ставка судового збору складала 967 грн. 49 коп..

Враховуючи викладене , заявник при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 064 грн. 24 коп.( 967,49 х110 % ) .

Отже, вказану суму заявник повинен сплатити на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, то вона не відповідає вищевказаним нормам закону, оскільки не підписана останнім, а також з її змісту і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, оскільки з наданої постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи , яка датована 05.08.2016 року неможна встановити коли дружина заявника ознайомилась із кримінальною справою та повідомила про це заявника.

Крім того , в даній заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення від 24.08.2015 року та прийняти нове, яким визнати договір про надання послуг нікчемним.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зустрічних вимог до СПД Дев»ятка О.С. відповідачі не заявляли, внаслідок чого вказане клопотання у сукупності зі змістом заяви складають новий позов, подача якого повинна відбуватись в загальному порядку.

Таким чином, заявнику необхідно визначитись зі своєю правовою позицією щодо обставин перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва від 24 серпня 2015 року з зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, підтверджених документально , внаслідок чого зазначити клопотання відповідно до позовних вимог, в межах яких було ухвалено рішення Апеляційного суду м.Києва від 24 серпня 2015 року, шляхом подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції, яка підписана заявником з її копіями для осіб, які брали участь у справі.

Виходячи з наведеного, провадження по заяві не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а заяву залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, остання буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,3 64 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 24 серпня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :