Ухвала суду № 66685683, 22.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №910/31243/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від скаржника - не з'явився;

Від заявника - Варес М.О. ( довір. №02/01/17-а від 02.01.17);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/31243/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕКСПОРТ"

про стягнення 410 400, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017р. у справі №910/31243/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про заміну сторони (стягувача) задоволено. Здійснено заміну сторони виконавчого провадження ВП №50624623, відкритого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою Оленою Сергіївною на підставі Наказу господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/31243/15, а саме стягувача - Приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор" зазначає про те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 22.05.2017р. не з'явилися представники апелянта, позивача та відповідача.

Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 13.05.2017р., явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, судова колегія, з урахуванням думки представника заявника ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності апелянта, позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення заявника судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕКСПОРТ" на користь Приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" неустойку у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання за Договором №30-02/10-13 від 23.10.2013 у розмірі 410 400 (чотириста десять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 6 156 (шість тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

17.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р., (підписане 23.02.2016р.) яке набрало законної сили 10.03.2016, видано наказ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" подана заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на підставі ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи заяву ТОВ "Енерго Актив" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зазначив про те, що правовою підставою для заміни кредитора у зобов'язанні, є укладений договір про відступлення права вимоги від 20.04.2016р., за яким новий кредитор (заявник) отримав право грошової вимоги до відповідача.

Заява ТОВ "Енерго Актив" про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована тим, що 20.04.2016 р. між ПАТ КП "Укренергомонтаж", як первісним кредитором, та ТОВ "Енерго Актив", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 1-20/04, відповідно до умов якого до ТОВ «Енерго-Актив» перейшло право вимоги до ТОВ «Спецекспорт», що виникло на підставі договору № 30-02/10-13 від 23.10.2013р., укладеного між ПАТ КП "Укренергомонтаж", як покупцем, та ТОВ "Спецекспорт", як постачальником, а саме - право вимоги повернення передплати за договором від 23.10.2013 р. № 30-02/10-13 в розмірі 7937500,00 грн., а також сплати 10 % річних в сумі 123955,48 грн. та 410400,00 грн. неустойки у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання. Тому заявник вважає, що ПАТ КП "Укренергомонтаж" повинно бути замінене на ТОВ "Енерго Актив" у виконавчому провадженні №50624623.

З доданих до заяви документів вбачається, що 20.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив", як новим кредитором, та Приватним акціонерним товариством КП "Укренергомонтаж", як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №1-20/04, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецекспорт" в розмірі 7 937 500грн.00коп., а також інші вимоги, що виникли на підставі Договору №30-02/10-13 від 23.10.2013р., який був укладений між Приватним акціонерним товариством КП "Укренергомонтаж" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецекспорт" (постачальник), а саме право вимоги повернення передплати за Договором №30-02/10-13 від 23.10.2013р. в розмірі 7 937 500грн.00коп, а також сплати 10% річних, що становить 123 955грн.48коп. та 410 400грн.00коп. неустойки у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання за договором №30-02/10-13 від 23.10.2013р. та підтверджується зокрема рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/31243/15.

Відповідно до вказаного договору новий кредитор на підставі п. 1.2 цього договору одержує всі права первісного кредитора за основним зобов'язанням, які існують на момент укладення даного договору.

Сторони домовились, що ціна договору, яку сплачує новий кредитор первісному кредитору за відступлення права вимоги становить 8 471855 грн.48коп. (п.2.2 договору).

Згідно з п. 2.3. договору відступлення розрахунок за цим договором має бути здійснений новим кредитором протягом п'яти днів з моменту отримання оплати за Основним зобов'язанням від боржника.

Первісний кредитор, відповідно до п.3.1 договору, зобов'язався після підписання договору передати за актом прийому-передачі новому кредитору оригінали документів, що підтверджують основне зобов'язання (договір №30-02/10-13 від 23.10.2013р., видаткові накладні, платіжні доручення, виписки по особовому рахунку, листи, претензії та відповіді на них), а також інші документи, що засвідчують права, які передаються за даним договором, про що сторонами складається відповідний акт, який є підставою для переходу до нового кредитора прав вимоги за основним зобов'язанням.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов п. 3.1 вказаного договору відступлення, Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж" , як первісний кредитор, передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив", як новий кредитор, прийняв договір №30-02/10-13 від 23.10.2013р., видаткову накладну №6 від 08.12.2014, акт приймання-передачі обладнання №1/0 від 08.12.2014, банківські виписки та платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 3711.

Матеріали справи свідчать про прийом-передачу документів відповідно до умов п. 3.1 договору від 20.04.2016 №1-20/4, отже у даному випадку, правовою підставою для заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло з договору №30-02/10-13 від 23.10.2013р., є укладений договір про відступлення права вимоги від 20.04.2016, за яким новий кредитор (заявник) отримав право грошової вимоги до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" набув статус нового кредитора за договором №30-02/10-13 від 23.10.2013р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Отже, оскільки як встановлено, права Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор" оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про права і обов'язки скаржника стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор" у справі № 910/31243/15 припинити.

2. Матеріали справи №910/31243/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло