Постанова № 66685676, 16.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 925/1455/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача : Драченко В.С. - представник;

Від відповідача: Постоленко І.В.-представник;

Від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017

у справі № 925/1455/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про про стягнення 151 068,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору про надання послуг від 28.12.2011 № 3/2-11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору про надання послуг від 28.12.2011 № 3/2-11.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Присуджено до стягнення 151 068,00 грн. боргу та 2 266,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1455/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1455/16 за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Черкаській області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюх Б.В., суддів Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1455/16 прийнято до провадження та призначено на 21.03.2017.

20.03.2017 через канцелярію надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням №09-53/1036/17 від 21.03.2017 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпусті, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1455/16.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області у справі №925/1455/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Іоннікової І.А. та Тищенко А.І.

Ухвалою від 21.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2017.

16.05.2017 через канцелярію від позивача надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2017 надав свої пояснення по суті спору та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 16.05.2017 представник відповідача надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 16.05.2017, повноважний представник третьої особи не з'явився.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2011 між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір про надання послуг №3/2-11 від 28.12.2011.

Згідно умов договору підрядник зобов'язувався надати замовнику послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного значення у Черкаській області протяжністю 944,4 км. в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Договірна ціна послуг та строк дії договору неодноразово змінювались сторонами, зокрема додатковою угодою № 15 до договору сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2015.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зобов'язання у відповідності з статтею 526 Цивільного Кодексу України та статтею 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На виконання умов договору № 3/2-11 філіями позивача було виконано, а відповідачем прийнято роботи з:

- поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Р-09 Миронівка-Канів-Софіївка на ділянці км 21+700 км 39+000 на суму 11 128 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013;

- поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Н-01 Київ-Знамянка на ділянці км 153+500 км 241+000 на суму 139 940 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що позивач належно та своєчасно виконував роботи передбачені договором.

Згідно із пунктом 9.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В на підставі довідки КБ-3 при наявності коштів на бюджетних рахунках.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 ЦК України).

Відповідач в порушення вимог вищезазначених правових норм та умов вищевказаного Договору, не виконав зобов'язань по грошовим розрахункам протягом 20 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт за виконані роботи в сумі 151 068,00 грн.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи відсутні, будь які претензії щодо строків та якості робіт.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача належно стягнути 151 068,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору про надання послуг від 28.12.2011 № 3/2-11.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі № 925/1455/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1455/16 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко