Ухвала суду № 66684898, 24.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.05.2017

Справа № 33/42

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” про роз’яснення ухвали суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”

до державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод”

про стягнення 3 187,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd” заявлено позов до державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод про стягнення заборгованості в сумі 3 187,76 грн. за договором поставки № 19/07-1/07/05/28/03 від 19.07.2005 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.05.2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, р/р 260000006803 у АБ “Експрес-Банк”, м. Києва МФО 322959, код ЄДРПОУ 20053145 ІПН 142944726654, свідоцтво № 35481262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”(51200, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 2/59, р/р 26001003105001 в ВАТ КБ “Причорномор’я”м. Дніпропетровськ, МФО 306759, ЄДРПОУ 20200161, ІПН 202001604088, свідоцтво № 03421310) суму основного боргу 2 350 (дві тисячі триста п’ятдесят) грн. 00 коп., пені у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 11 коп., індекс інфляції у розмірі 52 (п’ятдесят дві) грн. 09 коп., три відсотки річних у сумі 20 (двадцять) грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 759 грн.(дві тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 86 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2007 року скаргу № 33/42 державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на дії (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження) відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задоволено. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2017 року відмовлено повністю в задоволенні заяви Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” про роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.07. у справі № 33/42.

19.05.2017 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” надійшла заява про роз’яснення ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд зазначає, що заяву про роз’яснення рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів сплати судового збору в встановленому законом порядку та розмірі, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 89 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

З наданих доказів вбачається, що відповідачем взагалі не надано доказів направлення заяви про роз’яснення ухвали з доданими документами на адресу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” про роз’яснення ухвали суду від 05.10.2007 року у справі №33/42 повернути заявнику без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий