Ухвала суду № 66684830, 18.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/5033/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Лізинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Орто»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1

про стягнення 275 775,48 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Потрохов А.О., довіреність б/н від 21.12.2016р.;

від відповідача: Левандовський Ч.Ч., довіреність б/н від 10.0.4.2017р. ;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_1, паспорт серії СТ 505194 від 25.08.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ол-Лізинг» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Орто» (надалі - відповідач) про стягнення 275 775,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 13.04.2017р.

10.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору в провадженні господарських судів України.

11.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані докази.

Присутній у судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на недійсність Договору прокату автомобіля № 6198101696 від 15.07.2016р., недоведеність позивачем вини відповідача у виникненні збитків та відсутність доказів в обґрунтування суми заявлених збитків.

Крім того, представник відповідача в засіданні суду подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що збирання та оцінка доказів, які просить надати відповідач, відноситься до компетенції правоохоронних органів, які здійснюють розслідування кримінального провадження, у зв'язку з викраденням спірного автомобіля.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки подане клопотання не відповідає приписам ст. 38 ГПК України, а докази, які просить витребувати представник відповідача, не відносяться до вирішення даного спору.

Водночас, за результатом розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», а також гр. ОСОБА_1, який є працівником відповідача та в користуванні якого перебував автомобіль Volkswagen Polo Sedan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час викрадення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. залучено до участі у розгляді справи третіх осіб та розгляд справи відкладено на 18.05.2017р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

11.05.2017р. на адресу господарського суду від третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надішли письмові пояснення по справі та заява про розгляд справи за відсутності представника страхової компанії.

16.05.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані докази.

Присутній у судовому засіданні 18.05.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав письмові пояснення на заперечення відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема, посилаючись на те, що позивачем належними доказами не підтверджено розмір збитків, які останній просить стягнути.

Третя особи - ОСОБА_1 подав пояснення по справі, в яких зазначив про відсутність його вини у крадіжці автомобіля.

Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані суду докази, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних позивачу збитків, у зв'язку із викраденням автомобіля Volkswagen Polo Sedan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін пропозицій щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена експертиза, а також визначення коло питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 01.06.17 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б),зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати сторони подати суду у письмову вигляді:

- пропозиції щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена судова експертиза;

- пропозиції щодо коло питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Суддя А.І.Привалов