Рішення № 66684504, 22.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.2017 Справа № 904/8310/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії - суддя: Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Рудовська І.А.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ОСОБА_2, довіреність № 252 від 06.06.2016;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007 - майно відповідача, що належить останньому на праві власності шляхом реалізації його з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена у судовому процесі.

Також позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5848, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпротрансмаш" (ідентифікаційний код 21882406, місцезнаходження: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, буд. 19, прим. 2).

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на досить великий розмір заборгованості; можливість позичальника вільно розпоряджатися належним йому майном та можливість доведення ним майнових активів до знецінення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 22.10.2015 у справі суд призначив судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_4, та зупинив провадження.

12.11.2015 до господарського суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення натурного огляду об'єкту дослідження, у якому він просить суд забезпечити присутність сторін та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження 17.11.2015 з 10:00, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е.

Ухвалою від 12.11.2015 провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо виконання клопотання судового експерта ОСОБА_4М про забезпечення натурного огляду об'єкту дослідження та знову зупинено провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

19.02.2016 до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2016 провадження у справі поновлено.

29.03.2016 позивач подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, - яка у судовому засіданні 04.04.2016, з огляду на обставини справи, судом задоволена та у порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ним продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.04.2016 включно.

На підставі ст. 77 ГПК України у судових засіданнях були оголошені перерви: з 04.04.2016 до 06.04.2016; з 06.04.2016 до 11.04.2016; з 11.04.2016 до 13.04.2016; з 13.04.2016 до 18.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомого майна та провадження у справі зупинено.

01.06.2016 до господарського суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2016 провадження у справі поновлено з метою зобов'язати сторін надати додаткові документи, витребувані експертом, для проведення експертизи і провадження у справі знов зупинено до отримання висновку експертизи.

10.08.2016 матеріали справи повернулись до суду з експертної установи без виконання судової експертизи у зв'язку з тим, що станом на 14.07.2016 на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ кошти за проведення експертизи не надійшли.

Повідомленням №904/8310/15/19233/17 від 13.04.2017 представники сторін були викликані у судове засідання з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі на 27.04.2017 об 11:15, однак в призначену дату та час до суду з'явився лише представник позивача. Представник відповідача до суду не прибув без пояснення причин, витребуваних судом документів не надав. Виходячи з викладених обставин, суд не вважав за доцільне поновлення провадження у справі та проведення судового засідання.

26.04.2017 позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову з доказами надсилання відповідачу її копії, у якій він просить в рахунок погашення заборгованості по кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007, реєстровий номер 5848, що належить ПАТ "Дніпротрансмаш" шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" права власності на предмет іпотеки.

Водночас, суд прийшов до висновку, що у зв'язку зі значною складністю спору існує необхідність у призначенні розгляду справи у колегіальному складі.

Ухвалою суду від 27.04.2017 призначено розгляд справи у колегіальному складі.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду №286 від 27.04.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів, за результатами якого призначено: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Рудовська І.А. та Суховаров А.В.

Ухвалою суду від 27.04.2017 справу №904/8310/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії - судді Воронько В.Д., суддів Рудовської І.А. і ОСОБА_1; провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17.05.2017.

Заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №24520/17 від 26.04.2017), подану у порядку статті 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду, оскільки вирішення спору розпочато спочатку у зв'язку зі зміною складу суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову №б/н від 02.09.2015, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно до статті 66 ГПК України що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання, у зв'язку з чим у вищевказаній заяві слід відмовити.

У судовому засіданні 17.05.2017 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач участі свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 у даній справі (номер поштового відправлення 4903808300804) надійшла до відділення зв'язку відповідача ще 06.05.2017 і не була йому вручена під час доставки.

З матеріалів справи вбачається, що всі попередні поштові відправлення процесуальних документів у справі повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області не врученими з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання", окрім повідомлення суду від 13.04.2017 за №904/8310/15/19233/17 про призначення судового засідання на 27.04.2017, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано уповноваженим представником відповідача 20.04.2017.

З огляду на викладене суд керується ч. 1 ст. 64 ГПК України, у якій зазначено, що ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.

У пунктах 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні.

Крім того, відповідач не надав суду і відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Однак у доповненні до клопотання про призначення комісійної експертизи (вх. №24533/16 від 07.04.2016) відповідач зазначив, що заперечує проти позовних вимог, оскільки не погоджується із загальною сумою заборгованості та з експертним висновком щодо визначення вартості предмета іпотеки, а також зауважує на необхідності обов'язкового встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання як передумови звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/8321/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" про стягнення 19357,58 грн встановлено наступне.

Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк (Україна)" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (далі - позичальник) був укладений договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 (далі - договір №245к-07), згідно якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в тимчасове користування (далі - кредит).

В подальшому, сторонами вносились зміни до договору №245к-07 додатковими угодами (договорами про внесення змін) від 16.04.2008, №1 від 01.10.2008, №2 від 19.12.2008, №3 від 27.02.2009, №4 від 31.03.2009, №5 від 08.04.2009, №6 від 27.05.2009, №7 від 29.05.2009, №8 від 17.08.2009, №8 від 30.09.2009 (нова редакція договору), №9 від 29.03.2010, №10 від 28.07.2010, №11 від 11.11.2010, №12 від 26.04.2011, №13 від 30.06.2011 (нова редакція договору), №14 від 21.09.2011, №15 від 27.12.2011, №16 від 21.01.2013, №17 від 16.04.2013, №18 від 17.07.2013, №19 від 23.08.2013, №20 від 27.09.2013, №21 від 30.12.2013, №22 від 30.04.2014, №23 від 28.07.2014, №24 від 29.10.2014 (нова редакція договору), №25 від 26.06.2015.

Додатковою угодою від 16.04.2008 до договору №245к-07 було змінено найменування кредитора в преамбулі договору, замість Закритого акціонерного товариства "Внєшторгбанк (Україна)" було вказано Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та зазначені нові реквізити банку.

Додатковою угодою №2 від 19.12.2008 сторони виклали назву договору №245к-07 в новій редакції договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/24 5 к-07 від 22.06.2007.

Підпунктом 1.1.1 договору №245к-07 було передбачено, що надання кредиту здійснюватиметься в межах максимального ліміту заборгованості 300000,00 доларів США окремими частинами (траншами) на умовах, визначених цим договором та кінцевим терміном повернення заборгованості - 19.12.2008.

Додатковими угодами №2 від 19.12.2008, №4 від 31.03.2009, №8 від 30.09.2009, №11 від 11.11.2010, №13 від 30.06.2011, №14 від 21.09.2011, №24 від 29.10.2014 встановлювався новий строк повернення кредиту - 31.03.2009; 30.09.2009; 30.09.2010, 01.04.2011, 31.08.2011, 30.08.2014, 28.08.2015 відповідно.

В підпункті 1.1.2 договору №245к-07 сторони визначили. що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 11,5% річних.

Додатковими угодами №1 від 01.10.2008, №2 від 19.12.2008, №11 від 11.11.2010, №13 від 30.06.2011, №15 від 27.12.2011 сторонами змінювався базовий розмір процентів з 11,5% до 14%; з 14% до 15,5%; з 15,5% до 10,5% (з 11.11.2010 по 14.01.2011), з 10,5% до 11% (з 15.01.2011р.); з 11% до 10,5%; з 10,5% до 11% відповідно.

Відповідно до статті 3 договору №245к-07 (в редакції, з урахуванням внесених змін) проценти, нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця включно сплачуються щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно.

Пунктами 3.1.3.1 та 3.1.3.2 договору №245к-07 (з урахуванням договору про внесення змін №24 від 29.10.2014р.) передбачено, що плата за користування кредитом нарахована /буде нарахована за період з 25.03.2014 по 24.11.2014 (включно) та несплачена позичальником сплачується не пізніше 28.08.2015.

Плата за користування кредитом, нарахована за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця (включно) починаючи з 25.11.2014, сплачується щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця (включно).

Пунктом 4.2.5 договору №245к-07 (з урахуванням договору про внесення змін №24 від 29.10.2014) встановлено, що у разі виникнення будь-якої несприятливої події, визначеної статтею 5 договору, зокрема, порушення позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем зобов'язань/боргових зобов'язань за договором, банк набуває право вимагати від позичальника достроково погасити боргові зобов'язання в повному обсязі, а позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу банку і погасити боргові зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 10 банківських днів з дня відправлення банком відповідної вимоги.

На підставі заяв позичальника від 22.06.2007, від 25.06.2007, від 02.07.2007, від 09.07.2007, від 13.07.2007, від 19.07.2007, від 30.07.2007, від 26.10.2007 банком були надані кредитні кошти згідно меморіальних валютних ордерів №203 від 25.06.2007 на суму 1000000,00 доларів США, №341 від 26.06.2007 на суму 520000,00 доларів США, №363 від 03.07.2007 на суму 1050000,00 доларів США, №143 від 09.07.2007 на суму 600000,00 доларів США, №113 від 16.07.2007 на суму 200000,00 доларів США, №618 від 20.07.2007 на суму 680000,00 доларів США, №134 від 30.07.2007 на суму 200000,00 доларів США

З наведеного судом у справі №904/8321/15 встановлено, що банк належним чином виконав свої зобов'язання за договором №245к-07. Тому наявна непогашена позичальником строкова заборгованість за кредитом в розмірі 3000000,00 доларів США, строкова заборгованість зі сплати процентів за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та з 25.07.2015 по 02.09.2015 в розмірі 441083,35 доларів США, прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 03.09.2015 в розмірі 49916,67 доларів США за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007

Висновком експерта у справі 904/8321/15 за результатами проведення судово-економічної експертизи №6343/6344-15 від 28.09.2016 встановлено, що наявність вказаних сум заборгованості підтверджується документально, а розрахунок заборгованості, складений позивачем, відповідає умовам договору №10-0604/245к-07 від 22.06.2007.

Також рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8321/15 встановлено, що Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк (Україна)" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (далі - позичальник) був укладений договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (далі - договір №246к-07), згідно якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування в межах максимального ліміту заборгованості 3000000,00 доларів США окремими частинами, а позичальник повернути кредит в строк по 21.06.2012 згідно узгодженого графіка та сплатити проценти.

Графік погашення кредиту визначений в пункті 1.1.1 договору №246к-07.

В подальшому, сторонами вносились зміни до договору №246к-07 додатковими угодами (договорами про внесення змін) від 16.04.2008, №1 від 01.10.2008, №2 від 27.02.2009, №3 від 27.05.2009, №4 від 29.05.2009, №5 від 17.08.2009, №5 від 30.09.2009, №6 від 29.03.2010 (нова редакція договору), №7 від 28.07.2010, №8 від 11.11.2010, №9 від 11.11.2010, №9 від 26.04.2011, №10 від 30.06.2011, №11 від 21.09.2011 (нова редакція договору), №12 від 27.12.2011, №13 від 21.01.2013, №14 від 16.04.2011, №15 від 17.07.2013, №16 від 23.08.2013, №17 від 27.09.2013, №18 від 30.12.2013, №19 від 30.04.2014, №20 від 28.07.2014, №21 від 29.10.2014 (нова редакція договору), №22 від 26.06.2015.

Додатковою угодою від 16.04.2008 до договору №246к-07 було змінено найменування кредитора в преамбулі договору, замість Закритого акціонерного товариства "Внєшторгбанк (Україна)" було вказано Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та зазначені нові реквізити банку.

Договорами про внесення змін №4 від 29.05.2009, №6 від 29.03.2010, №10 від 30.06.2011, №11 від 21.09.2011, №15 від 17.07.2013, №20 від 28.07.2014 сторони узгоджували графік погашення кредиту.

Договором про внесення змін №11 від 21.09.2011 сторони визначили, що сума кредиту дорівнює 2437500,00 доларів США.

Додатковими угодами №11 від 21.09.2011, №21 від 29.10.2014 визначався новий кінцевий строк повернення кредиту - 30.08.2014, 28.08.2015 відповідно.

В пункті 1.1.2 договору №246к-07 встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 11,5% річних.

Додатковими угодами №1 від 01.10.2008, №7 від 28.07.2010, №9 від 11.11.2010, №10 від 30.06.2011 сторонами змінювався базовий розмір процентів в доларах США з 11,5% до 14%; з 14% до 12%; з 12% до 10,5% (з 11.11.2010 по 14.01.2011) та 11% (з 15.01.2011); з 11% до 10,5% (з 30.06.2011 по 17.03.2012) та 11% (з 18.03.2012) відповідно.

Відповідно до статті 3 договору №246к-07 (в редакції, з урахуванням внесених змін) проценти, нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця включно сплачуються щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно.

Пунктами 3.1.3.1 та 3.1.3.2 договору №246к-07 (з урахуванням договору про внесення змін №21 від 29.10.2014) передбачено, що плата за користування кредитом нарахована /буде нарахована за період з 25.03.2014 по 24.11.2014 (включно) та несплачена позичальником сплачується не пізніше 28.08.2015.

Плата за користування кредитом, нарахована за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця(включно) починаючи з 25.11.2014, сплачується щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця (включно).

На підставі заяв позичальника від 03.07.2007, від 09.07.2007, від 19.07.2007, від 27.07.2007, від 09.20.2007 банком були надані кредитні кошти згідно меморіальних валютних ордерів №77 від 04.07.2007 на суму 1550000,00 доларів США, №139 від 09.07.2007 на суму 520000,00 доларів США, №607 від 20.07.2007 на суму 400000,00 доларів США, №127 від 330000,00 доларів США, №355 від 10.07.2007 на суму 200000,00 доларів США.

З наведеного судом у справі №904/8321/15 встановлено, що банк належним чином виконав свої зобов'язання за договором №246к-07. Тому наявна непогашена позичальником строкова заборгованість за кредитом в розмірі 2437500,00 доларів США, строкова заборгованість зі сплати процентів за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та з 25.07.2015 по 02.09.2015 в розмірі 345330,89 доларів США, прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 03.09.2015 в розмірі 40557,29 доларів США за кредитним договором №10-0604/246к-07 від 22.06.2007.

Згідно висновку експерта у справі №904/8321/15 за результатами проведення судово-економічної експертизи №6343/6344-15 від 28.09.2016 наявність вказаних сум заборгованості підтверджується документально, а розрахунок заборгованості, складений позивачем, відповідає умовам договору №10-0604/246к-07 від 22.06.2007.

Враховуючи умови договору поруки №245-П-3 від 05.03.2009, укладеного Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (далі - банк), Закритим акціонерним товариством "Дніпротрансмаш" (далі - поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (далі - позичальник), викладені обставини справи, норми статей 598, 610, 628-629 Цивільного кодексу України та статей 193, 202 Господарського кодексу України, судом у справ №904/8321/15 задоволено позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 - строкової заборгованості за кредитом в розмірі 3000000,00 доларів США, строкової заборгованості зі сплати процентів за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та з 25.07.2015 по 02.09.2015 в розмірі 441083,35 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати процентів станом на 03.09.2015 в розмірі 49916,67 доларів США та за кредитним договором №10-0604/246к-07 від 22.06.2007 - строкової заборгованості за кредитом в розмірі 2437500,00 доларів США, строкової заборгованості зі сплати процентів за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та з 25.07.2015 по 02.09.2015 в розмірі 345330,89 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати процентів станом на 03.09.2015 в розмірі 40557,29 доларів США.

Щодо позовних вимог про стягнення суми пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 в розмірі 3739,40 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 в розмірі 330000,00 доларів США, 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 в розмірі 16500,00 доларів США, 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 в розмірі 189,88 доларів США - за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 в розмірі 3038,26 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 в розмірі 268125,00 доларів США, 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 03.09.2015 в розмірі 13406,25 доларів США, 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 в розмірі 154,28 доларів США - за кредитним договором №10-0604/246к-07 від 22.06.2007, судом у справі №904/8321/15 зазначено наступне.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 Цивільного кодексу України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №909/660/14 (3-29гс15).

Положеннями ч. 1 ст. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено зобов'язання учасника господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, зокрема, у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В постанові Верховного Суду України у справі №6-79цс14 від 02.07.2014 зроблено висновок про те, що у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню як пеня, штраф, неустойка, проценти так і виплати, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, Верховний Суд України у своєму листі від 01.07.2014 "ОСОБА_1 практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві" роз'яснив, що беручи до уваги правову природу трьох процентів річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, як особливої міри відповідальності, правильною є практика судів, які стягують їх виключно в національній валюті України - гривні.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №909/660/14 зазначено, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Отже, беручи до уваги наведені правові позиції Верховного Суду України, господарським судом у справі №904/8321/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 в розмірі 3739,40 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 82224,48 грн), пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 в розмірі 330000,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 7256259,12 грн), 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 в розмірі 16500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 362812,96 грн), 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 в розмірі 189,88 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 4175,25 грн), пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 в розмірі 3038,26 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 66807,38 грн), пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 в розмірі 268125,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 5895710,54 грн), 3%річних за прострочення повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 03.09.2015 в розмірі 13406,25 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 294785,53 грн), 3%річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 в розмірі 154,28 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 3392,39 грн).

У заявлених до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" позовних вимогах про стягнення суми штрафу в розмірі 97500,00 грн, нарахованого на підставі пункту 7.2.2 договору №245к-07 за порушення пункту 4.3.9 договору №245к-07, та штрафу в розмірі 97500,00 грн, нарахованого на підставі пункту 7.2.2 договору №245к-07 за порушення пункту 4.3.9 договору №246к-07, судом у справі №904/8321/15 відмовлено у зв'язку з ненаданням позивачем доказів наявності підстав для застосування штрафних санкцій.

Таким чином, вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/8321/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2017, позовні вимоги задоволено частково.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/8321/15 з відповідача на користь позивача було стягнено за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007:

- строкову заборгованість за кредитом в розмірі 3000000,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 65965992,00 грн);

- строкову заборгованість зі сплати процентів за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та з 25.07.2015 по 02.09.2015. в розмірі 441083,35 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 9698833,58 грн);

- прострочену заборгованість зі сплати процентів станом на 03.09.2015 в розмірі 49916,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 1097600,88 грн);

за кредитним договором №10-0604/246к-07 від 22.06.2007:

- строкову заборгованість за кредитом в розмірі 2437500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 53597368,50 грн);

- строкову заборгованість зі сплати процентів за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та з 25.07.2015 по 02.09.2015 в розмірі 345330,89 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 7593364,91 грн);

- прострочену заборгованість зі сплати процентів станом на 03.09.2015 в розмірі 40557,29 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США=21,988664 грн становить 891800,62 грн), а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову. В решті позовних вимог судом відмовлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, які в порядку статті 35 ГПК України не потребують доведення у даній справі, судова колегія вважає, що суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 і №10-0604/246к-07 від 22.06.2007 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірах, присуджених до стягнення на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/8321/15.

Позивач зауважує, що керуючись нормами статей 546, 547, 574 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку", з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами №10-0604/245к-07 та №10-0604/246к-07 від 22.06.2007, між Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк" (правонаступником якого є позивач), як Іпотекодержателем, та Закритим акціонерним товариством "Дніпротрансмаш" (правонаступником якого є відповідач), як Іпотекодавцем, яке виступає майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (далі - Боржник), було укладено іпотечний договір від 22.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5848 (далі - іпотечний договір ).

В подальшому сторонами було укладено низку договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, а саме: договір №1 від 25.09.2009, договір №2 від 14.12.2009, №3 від 28.07.2010, №4 від 11.11.2010, №5 від 30.06.2011, №6 від 06.10.2011, №7 від 27.12.2011, №8 від 16.04.2013, №9 від 17.07.2013 та №10 від 29.10.2014.

Предметом іпотечного договору є передача Іпотекодавцем в іпотеку Іпотекодержателю нерухомого майна, зазначеного в п. 2.1. цього договору (далі - предмет іпотеки), для забезпечення виконання в повному обсязі Боржником зобов'язань по кредитному договору №10-0604/245к-07 від 22 червня 2007 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником, зі змінами та доповненнями (надалі - "Договір кредиту-1"); та зобов'язань по кредитному договору №10-0604/246к-07 від 22 червня 2007 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником, зі змінами та доповненнями (надалі - Договір кредиту-2") (п. 1.1 іпотечного договору).

Пунктом 1.2 "Суть та розмір забезпечених іпотекою вимог" іпотечного договору (зі змінами та доповненнями) передбачено наступне:

- згідно з договором кредиту-1 Іпотекодержатель надав Боржнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості 3000000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі, який є фіксованим, та становить 11% процентів річних в порядку та строки згідно договору кредиту-1 (п. 1.2.1 іпотечного договору);

- згідно з договором кредиту-2 Іпотекодержатель надав Боржнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості 2437500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі, який є фіксованим, та становить 11% процентів річних в порядку та строки згідно договору кредиту-2 (п. 1.2.2 іпотечного договору);

- договір кредиту-1 та договір кредиту-2, а також додаткові угоди до них, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми та інших умов, надалі разом "Договір кредиту" або "Основне зобов'язання" (п. 1.2.3 іпотечного договору).

Іпотечний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту та Іпотекодавцем за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 9.1 іпотечного договору).

Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору, в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, Іпотекодавець надав в наступну іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

-нежитлова будівля побутового корпусу літ. "А-4" розміром 9,8м x 54,9м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25а (надалі - Предмет іпотеки-1);

-нежитлова будівля механічного цеху літ. "М-1" розміром 24,0м x 169,2м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25б (надалі - Предмет іпотеки-2);

-нежитлова будівля локомативно-ремонтного цеху літ. "Н-1" розміром 30,0м x 266,0м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25в (надалі - Предмет іпотеки-3);

-нежитлова будівля ковальського цеху літ. "О-1" розміром 30,0м x 96,4м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25г (надалі - Предмет іпотеки-4);

-нежитлова будівля заглибленого складу літ. "П-1" розміром 30,0м x 42,0м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25д (надалі - Предмет іпотеки-5);

-нежитлова будівля участку РТН літ. "Л-1" розміром 24,0м x 36,0м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25е (надалі - Предмет іпотеки-6).

Предмет іпотеки-1 належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА №761005, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу №11Н-144, № запису 4644, реєстраційний номер: 5240183. Підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 20.06.2007р. за №14978011.

Предмет іпотеки-2 належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА № 761006, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу №11Н-143, № запису 4643, реєстраційний номер: 5240314. Підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 20.06.2007р. за №14978135.

Предмет іпотеки-3 належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА №761007, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу № 11Н-142, № запису 4642, реєстраційний номер: 5254950. Підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 20.06.2007р. за №14977603.

Предмет іпотеки-4 належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА №761008, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу №11Н-141, № запису 4641, реєстраційний номер: 5255297. Підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 20.06.2007р. за №14977355.

Предмет іпотеки-5 належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА №761009, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу №11Н-140, № запису 4640, реєстраційний номер: 5255477. Підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 20.06.2007р. за №14977711.

Предмет іпотеки-6 належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА №761015, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу №11Н-139, № запису 4639, реєстраційний номер: 5271587. Підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 20.06.2007р. за №14977825.

У пункті 2.4 іпотечного договору (зі змінами та доповненнями) визначено, що загальна вартість предмета іпотеки за погодженням сторін цього договору становить 23192000,00 грн; при цьому, сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмета іпотеки Іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 3.2.1 іпотечного договору у разі невиконання Боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою згідно з цим договором, Іпотекодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки в порядку та черговості, передбаченим чинним законодавством.

Пунктом 6.1 іпотечного договору передбачено, що уразі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за договором кредиту (в тому числі у випадку прострочення чергових платежів) Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено пунктом 6.2 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено позичальнику листи-вимоги від 31.03.2015 за №3019/1-2, №3017/1-2 про порушення останнім умов кредитних договорів №10-0604/245к-07, №10-0604/246к-07 від 22.06.2007 та необхідність повного погашення всієї суми заборгованості протягом 10 днів з дня отримання вимог у відповідності до пункту 4.2.5 цих договорів (т. 4, а.с. 206-209). Зазначеними вимогами позичасльника також було попереджено, що у разі непогашення заборгованості у встановлені терміни, Банком буде ініційовано примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або в інший спосіб, відповідно до чинного законодавства. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані вимоги були отримані позичальником 14.04.2015 (т. 4, а.с. 210), проте ним жодних дій щодо повернення позивачу заборгованості за кредитними договорами вжито не було.

Згідно вимог пункту 4.2.1 іпотечного договору та приписів статті 35 Закону України "Про іпотеку", позивач направив і відповідачеві письмові вимоги від 16.04.2015 за №3573/1-2 та за №3569/1-2 про необхідність виконання порушеного позичальником зобов'язання за кредитними договорами №10-0604/245к-07, №10-0604/246к-07 від 22.06.2007 у 30-ти денний строк із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цих вимоги. Але у порушення взятих на себе зобов'язань за іпотечним договором, як зазначає позивач, відповідач до даного часу не виконав умови іпотечного договору та не сплатив заборгованість за кредитними договорами на рахунок позивача.

У відповідності до п. 3.2.15 іпотечного договору позивач має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти днів вимога Іпотекодержателя до Іпотекодовця про усунення порушених зобов'язань за договором кредиту та/або цим договором залишаться без задоволення.

Реалізація предмету іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України (п. 7.1 іпотечного договору). Реалізація предмету іпотеки в інших випадках здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (п. 7.2 іпотечного договору).

Враховуючи вищевикладене, позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.04.2017) просить суд в рахунок погашення заборгованості позичальника перед позивачем за:

- Кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 в розмірі 3841429,30 доларів США та 97500,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015, 1 долар США = 21,988664 грн становить 84565398,27 грн, з них:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015 становить 3000000,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 65965992,00 грн);

- строкова заборгованість по сплаті процентів (нарахованих за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та за період з 25.07.2015 по 02.09.2015) станом на 03.09.2015 становить 441083,35 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 9698833,58 грн);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 становить 49916,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 1097600,88 грн);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 року (включно), становить 3739,40 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 82224,48 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 (включно), становить 330000,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 7256259,12 грн);

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 (включно) становить 16500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 362812,96 грн);

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 (включно) становлять 189,88 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 4175,25 грн);

- штрафи, передбачені Кредитним договором, станом на 03.09.2015 становлять 97500,00 грн;

- Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 в розмірі 3108111,97 доларів США та 97500,00 грн. Загальна заборгованість за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015, 1 долар США = 21,988664 грн становить 68440729,86 грн, з них:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015 року становить 2437500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 53597368,50 грн);

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 (включно) та з 25.07.2015 по 02.09.2015 (включно), становить 345330,89 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 7593 64,91 грн);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 становить 40557,29 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 891 800,62 грн);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 (включно), становить 3 038,26 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 66 807,38 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 (включно), становить 268 125,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 5 895 710,54 грн);

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 03.09.2015 (включно) становить 13 406,25 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 294 785,53 грн);

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 по 03.09.2015 (включно) становлять 154,28 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 3392,39 грн);

- штрафи, передбачені Кредитним договором станом на 03.09.2015 становлять 97500,00 грн.

звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5848, що належать на праві власності відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Дніпротрансмаш" (ідентифікаційний код 21882406, місцезнаходження: 49027, місто Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, буд. 19, прим.2) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, буд.8/26), а саме наступне нерухоме майно:

1. нежитлова будівля побутового корпусу літ. "А-4" розміром 9,8м. x 54,9м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25а, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА № 761005, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу № 11Н-144, № запису 4644, реєстраційний номер: 5240183;

2. Нежитлова будівля механічного цеху літ. "М-1" розміром 24,0м. x 169,2м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25б, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА № 761006, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу № 11Н-143, № запису 4643, реєстраційний номер: 5240314;

3. Нежитлова будівля локомативно-ремонтного цеху літ. "Н-1" розміром 30,0м. x 266,0м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25в, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА № 761007, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу № 11Н-142, № запису 4642, реєстраційний номер: 5254950;

4. Нежитлова будівля ковальського цеху літ. "О-1" розміром 30,0м. x 96,4м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25г, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА № 761008, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу № 11Н-141, № запису 4641, реєстраційний номер: 5255297;

5. Нежитлова будівля заглибленого складу літ. "П-1" розміром 30,0м. x 42,0м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25д, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш", на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА № 761009, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу № 11Н-140, № запису 4640, реєстраційний номер: 5255477;

6. Нежитлова будівля участку РТН літ. "Л-1" розміром 24,0м. x 36,0м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25е, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004р., Серія САА № 761015, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004р. в книгу № 11Н-139, № запису 4639, реєстраційний номер: 5271587,

шляхом набуття позивачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5848, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки.

Відповідач на момент розгляду спору не надав суду доказів належного виконання ним або позичальником (боржником) зобов'язань за кредитними договорами №10-0604/245к-07, №10-0604/246к-07 від 22.06.2007, а також не спростував доводів, наведених позивачем в обґрунтування заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 193 цього Кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 ГК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1056 цього Кодексу розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 ГК України на учасника господарських відносин покладається відповідальність за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 цього Кодексу).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, зо виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 575 цього Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом статті 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За приписами статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки;

- збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 35 зазначеного Закону України закріплено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

В силу ст. 37 Закону України Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Згідно зі ст. 599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником (боржником) допущено істотні порушення забезпечених іпотекою зобов'язань за кредитними договорами №10-0604/245к-07, №10-0604/246к-07 від 22.06.2007, у зв'язку з чим у позивача виникло право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно відповідача, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" за за вказаними договорами на підставі іпотечного договору від 22.06.2007.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 цього Кодексу).

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання позичальником (боржником) та відповідачем умов кредитних договорів №10-0604/245к-07, №10-0604/246к-07 від 22.06.2007, а також доказів виконання відповідачем умов іпотечного договору від 22.06.2007, укладеного між ним та позивачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Судовою колегією у відповідності до статей 42, 43 ГПК України прийнято до уваги складений товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія BFC" звіт про експертну оцінку ринкової вартості належного відповідачу нерухомого майна від 20.02.2017, дата складання якого найбільше наближена до дати прийняття рішення суду. Відповідно до звіту сукупна ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2017, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5848, на час проведення експертизи становить 12616757,00 грн без врахування податку на додану вартість.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 165790,57 грн та 39020,22 грн витрат на проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.10.2015. Решта судових витрат, у тому числі судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (49044, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32887752) перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319):

за Кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 в розмірі 3491000,02 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015, 1 долар США = 21,988664 грн становить 76762426,46 грн, з них:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015 становить 3000000,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 65965992,00 грн);

- строкова заборгованість по сплаті процентів (нарахованих за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та за період з 25.07.2015 по 02.09.2015) станом на 03.09.2015 становить 441083,35 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 9698833,58 грн);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 становить 49916,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 1097600,88 грн);

за Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 в розмірі 2823388,18 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015, 1 долар США = 21,988664 грн становить 62082534,03 грн, з них:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015 становить 2437500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 53597368,50 грн);

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 (включно) та з 25.07.2015 по 02.09.2015 (включно), становить 345330,89 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 7593 64,91 грн);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 становить 40557,29 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн становить 891 800,62 грн);

звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5848, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпротрансмаш" (49027, м. Дніпро, вул. 8 Березня, буд. 19, прим.2; ідентифікаційний код 21882406) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319), а саме на наступне нерухоме майно:

- нежитлова будівля побутового корпусу літ. "А-4" розміром 9,8м x 54,9м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25а, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761005, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-144, № запису 4644, реєстраційний номер: 5240183;

- нежитлова будівля механічного цеху літ. "М-1" розміром 24,0м x 169,2м. що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25б, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761006, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-143, № запису 4643, реєстраційний номер: 5240314;

- нежитлова будівля локомативно-ремонтного цеху літ. "Н-1" розміром 30,0м x 266,0м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25в, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761007, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 рок в книгу № 11Н-142, № запису 4642, реєстраційний номер: 5254950;

- нежитлова будівля ковальського цеху літ. "О-1" розміром 30,0м x 96,4м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25г, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761008, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-141, № запису 4641, реєстраційний номер: 5255297;

- нежитлова будівля заглибленого складу літ. "П-1" розміром 30,0м x 42,0м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25д, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш", на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761009, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-140, № запису 4640, реєстраційний номер: 5255477;

- нежитлова будівля участку РТН літ. "Л-1" розміром 24,0м x 36,0м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25е, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761015, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-139, № запису 4639, реєстраційний номер: 5271587,

шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5848, за вартістю, визначеною на підставі складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія BFC" звіту про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 20.02.2017 в розмірі 12616757,00 грн без врахування податку на додану вартість.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" (49027, м. Дніпро, вул. 8 Березня, буд. 19; ідентифікаційний код 21882406) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) витрати по сплаті судового збору у розмірі 165790,57 грн та витрати, повязані з оплатою вартості проведеної судової оціночно-будівельної експертизи, в розмірі 39020,22 грн.

5. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 22.05.2017.

Головуючий колегії, суддя В.Д. Воронько

Суддя А.І. Рудовська

Суддя А.В. Суховаров