Ухвала суду № 6668427, 24.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 вересня 2009 року справа №2а-2500/08 (№22а-10237/08)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршун А.О.

суддів: Юхименко О.В., Мірошниченко М.В.

при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у справі №22а-10237/08 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс-КР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 року у справі №2а-2500/08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс-КР», м. Кривий Ріг до:

про: Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у справі №22а-10237/08, з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс-КР» (далі - ТОВ Інвестсервіс-КР») на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2008р. у справі №2а-2500/08 за позовом ТОВ «Інвестсервіс-КР» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про зобов’язання вчинити певні дії задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2008р. у справі №2а-2500/08 скасовано, позов задоволено частково, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України ( 03035 м. Київ, вул. Урицького, буд. 35, код ЄДРПОУ 00013735) зобов’язано надати ТОВ «Інвестсервіс-КР» ( 50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд. 39, код ЄДРПОУ 34063262) спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами з метою геологічного вивчення (в тому числі дослідно-промислової розробки) корисних копалин місцевого значення (каміння будівельного) пошукової ділянки Броварська 2, яка розташована на території Хотинівської сільської ради (с. Хотинівка, Коростенського району, Житомирської області) в межах пошукової ділянки строком на 5 років без проведення аукціону, в решті позову відмовлено. Повний текст постанови виготовлено 12.01.2009р. / а.с. 123-124, 139-140//.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у справі №22а-10237/08 / а.с. 147-149/, у якій відповідач посилаючись на те, що від 18.02.2009р. отримав постанову відповідного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, але на момент виконання рішення суду нормами чинного законодавства не передбачено надання спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин місцевого значення, саме з цих підстав неможливо виконання рішення суду, тому просить роз’яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у справі №22а-10237/08(№2а-2500/08).

Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, належним чином повідомлені судом про день, годину та місце розгляду заяви відповідача про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у справі №22а-10237/08 / а.с. 154,155/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів заяви відповідача про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у даній адміністративній справі та посилаючись на те, що це рішення суду є зрозумілим і не потребує будь-яких роз’яснень, а заява відповідача спрямована лише на затягування виконання рішення суду, просив відповідачу відмовити у задоволені заяви про роз’яснення рішення суду апеляційної інстанції у даній адміністративній справі.

Представник відповідача – Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у судове засідання не з’явився. Враховуючи, що відповідач про день, годину та місце розгляду заяви про роз’яснення рішення суду повідомлений судом належним чином / а.с. 154,155/, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, можливим розглянути дану заяву у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у даній адміністративній справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, судове рішення може бути роз’яснено лише у разі його незрозумілості особам, які беруть участь у розгляді справи або особі, яка здійснює примусове виконання рішення суду, і нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості надання судом, який розглянув адміністративну справу та постановив рішення у справі, роз’яснень щодо правових наслідків прийнятого ним рішення, застосування тих чи інших норм законодавства, які були чинні у різні проміжки часу, під час виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги, що рішення суду, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у даній адміністративній справі, є зрозумілою, містить посилання на норми законодавства, які були порушені відповідач, як суб’єктом владних повноважень, під час розгляду ним заяви ТОВ Інвестсервіс-КР», яка була отримана відповідачем 27.12.2007р., і рішення суду набрало законної сили та не потребує будь-яких додаткових роз’яснень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Міністерству охорони навколишнього природного середовища у задоволені заяви про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Міністерству охорони навколишнього природного середовища України відмовити у задоволені заяви роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008р. у справі №2а-2500/08 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя О.В. Юхименко

суддя М.В. Мірошниченко