Ухвала суду № 66683629, 23.05.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/745/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Зокрема, із позовом про зняття арешту з майна звернулося двоє позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.03.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що власником майна на яке накладено арешт є лише ОСОБА_1. Позивач ОСОБА_2 не зазначає в позовній заяві яке саме його право порушується накладенням арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява про про зняття арешту з майна, який було накладено в порядку забезпечення позову не може розглядатися в позовному провадженні, а розглядається шляхом подання заяви про скасування заходів забезпечення позову в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Якщо ж позивачі наполягатимуть на розгляді їх позовної заяви їм потрібно викласти у ній обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, чи зверталися вони у передбаченому законодавством порядку з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яким чином відповідачем порушено, не визнано чи оспорено їх права, свободи чи інтереси, та зазначити правові підстави позовних вимог до відповідача.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С