Ухвала суду № 66683626, 23.05.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7828/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/108/17 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Коструба Г. І., Сарновський В. Я.,

при секретарі ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210000000092 та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5.

Свої доводи аргументує тим, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчого суддю для розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого було визначено не за допомогою автоматизованої системи документообігу, а вручну на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Зазначає, що після тимчасового вилучення грошових коштів у підозрюваного під час обшуку, слідчий до суду про арешт вказаного майна не звертався, тому воно має бути негайно повернуто ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210000000092 та зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати останнього повернути майно ОСОБА_3, яке було вилучене у нього під час обшуку 22.02.2017 року (2100 євро, 8903 дол. США, 47500 грн.). в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, суд своє рішення мотивував тим, що вказане майно не є тимчасово вилученим, його правомірно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а показання свідків не мають документального підтвердження.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею.

Проте згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210000000092 та зобов'язання вчинити дії не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційне провадження слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.306,307 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6