Ухвала суду № 6668354, 16.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року справа №2а-1973/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2008 року у справі №2а-1973/08 (категорія статобліку – 2.11.17) за позовом: Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м. Дніпропетровськ до: про: Лівобережної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровська визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИЛА: 20.03.2008р. Державне підприємство «Дніпропетровський завод прецизійних труб» (далі ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1973/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 12/. Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 29.01.2008р., було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зобов’язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 481,20 грн., та яке є необґрунтованим і неправомірним, оскільки суперечить чинному законодавству і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб» просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №0031381505/0 від 15.02.2008р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2008р. у справі №2а-1973/08 у задоволенні позову відмовлено (суддя – А.В. Шлай) /а.с. 33-34/. Позивач – ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу. Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 11.07.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач – Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 11.07.2008р. у даній справі – залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб», підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 11.07.2008р. – залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 51, 52/, про поважність причин неявки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем – Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська – було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб» податку на прибуток за 3 квартали 2007р., за результатами якої складено акт №474/15-1/34367550 від 29.01.2008р. /а.с. 3/.

З матеріалів акту перевірки вбачається, що позивачем несвоєчасно сплачено суми податкових зобов’язань, які задекларовані, що є порушенням пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, яка зазначена у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 цього закону для подання податкової декларації, у зв’язку з чим Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська 15.02.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0031381505/0, яким позивача зобов’язано сплатити штраф за затримання на 7 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 481,20 грн. /а.с. 5/.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб» було подано декларацію з податку на прибуток №75002 від 09.11.2007р., при заповненні якої було допущено помилку, але, з урахуванням того, що підприємством було надано уточнюючий розрахунок до цієї декларації з відкоректованими даними, податковою інспекцією необґрунтовано визнану задекларовану суму узгодженим податковим зобов’язанням, та, відповідно, неправомірно нарахувала штрафні санкції за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання – зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 5.2 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Враховуючи вищевикладене, самостійно задеклароване позивачем у податковій декларації від 09.11.2007р. податкове зобов’язання з податку на прибуток є узгодженим з дати подання ним такої декларації, а тому, враховуючи, що підприємством ця сума узгодженого податкового зобов’язання не була сплачена у законодавчо встановлені строки, то відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про порушення підприємством встановлених строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток та прийнято правомірне рішення про застосування до ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб» штрафних санкцій, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо безпідставності заявлених позовних вимог та обґрунтовано визнано їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги зазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про відмову у задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від 11.07.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб» спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» – залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2008р. у справі №2а-1973/08 – залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н. А. Бишевська

суддя І. Ю. Добродняк