Ухвала суду № 66682270, 24.05.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.05.2017

Справа № 320/3426/17

1-кс/320/1387/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

при секретарі Черемісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,

прокурора Довгань М.А.,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 1201708014002423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2, погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:

24 травня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 1201708014002423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2, погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.05.2017 приблизно о 22.10 водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. 50 років Перемоги з боку вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Гризодубової зі швидкістю не менш ніж 80 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті та створив небезпечну дорожню ситуацію, поставивши у небезпеку інших учасників дорожнього руху.

На шляху прямування водій ОСОБА_5 наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Гоголя, маючи можливість побачити пішоходів, не впевнився у безпеці, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини, внаслідок чого на регульованому пішохідному переході скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, який перетинав проїзну частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля та завершував перехід проїзної частини.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер у лікарні.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 12.4, 12.9, 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»

12.9. «Водієві забороняється:б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…»

16.5. «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

Порушення п. 16.5 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_5, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

22.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №12017080140002423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: допитом свідка ОСОБА_8; протоколом огляду місця події під час якого на перехресті пр. 50 років Перемоги та вул. Гоголя у м. Мелітополі Запорізької області, був виявлений та вилучений автомобіль НОМЕР_1; протоколом огляду відеозапису, зробленого камерою відеоспротереження на перехресті пр. 50 років Перемоги та вул. Гоголя; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. У звязку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, у звязку з тим, що на даний час по кримінальному провадженню зібрані не усі докази та не допитані усі свідки та очевидці ДТП є достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на свободі підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту, строком на 60 днів, тому старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв»язку з необґрунтованістю клопотання, також зазначали про можливість внесення застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 23.05.2017 року о 18 годині 20 хвилин.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. У звязку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового слідства та суду, крім того, у звязку з тим, що на даний час по кримінальному провадженню зібрані не усі докази та не допитані усі свідки та очевидці ДТП є достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на свободі підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесяти чотирьох тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; здати на зберігання до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201708014002423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2, погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 години 45 хвилин 24 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 02 години 45 хвилин 22 травня 2017 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 02 години 45 хвилин 24 липня 2017 року включно.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесяти чотирьох тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-здати на зберігання до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова