Ухвала суду № 66679267, 18.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7154/17

Справа №760/8012/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від участі у розгляді кримінального провадження №52016000000000411 від 02.11.2016 року, в тому числі в судовому провадженні по розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року до суду надійшла заява адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від участі у розгляді кримінального провадження №52016000000000411 від 02.11.2016 року, в тому числі в судовому провадженні по розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що слідчий суддя Кушнір С.І. не розглянула зазначене клопотання у встановлені КПК строки, чим порушила права власника арештованого майна.

Також заявник зазначив, що суддя надає необґрунтовані переваги стороні обвинувачення, а тому підлягає відводу від участі в кримінальному провадженні №52016000000000411, а клопотання та заяви, розподілені на неї, направленню на повторний автоматизований розподіл.

Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що слідчим суддею Кушнір С.І. порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.

Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.

Адвокати Коротюк М.Г. та Лисенко С.М. в судовому засідання заяву про відвід слідчого судді Кушнір С.І. підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді Кушнір С.І., прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

З заяви про відвід слідчого судді Кушнір С.І. вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може брати участь в розгляді клопотань та заяв в кримінальному провадженні №52016000000000411 та розглядати клопотання про скасування арешту майна, оскільки нею порушуються строки, встановленні КПК України, розгляду даного клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Кушнір С.І.

Обставини, про які зазначає в своїй заяві адвокат Коротюк М.Г., не є підставами для відводу судді.

Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений слідчому судді Кушнір С.І. в даному кримінальному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від участі у розгляді кримінального провадження №52016000000000411 від 02.11.2016 року, в тому числі в судовому провадженні по розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя