Ухвала суду № 66679247, 23.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4478/13-ц

8/760/3/17

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом'янського районного судді м. Києва від 30 вересня 2014 року про залишення без розгляду частини вимог у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.05.2017 підтримала подану раніше через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі судді Коробенку С.В. посилаючись на наявність сумнівів у об'єктивності та безсторонності головуючого, який розглядаючи дану справу по суті протягом тривалого терміну умисно, на її думку, замовчував наявність підстав для його відводу від участі у справі через порушення вимогу ст.11-1 ЦПК України під час її розподілу.

ОСОБА_1 вказує, що внаслідок таких умисних, на її думку дій, які тривали протягом року та п'яти місяців і закінчились задоволенням заяви про відвід лише в червні 2016 року, були порушені права Заявників та оперативний розгляд справи за їх скаргою, а тому такі обставини можуть свідчити про наявність у головуючого певної заінтересованості у результатах розгляду даної справи.

Вислухавши доводи представника Заявника та дослідивши письмову заяву, підписану як ОСОБА_1, так і самою ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені мотиви є надуманими, ухвала судді від 03 червня 2016 року про відвід головуючого Корбенка С.В. від розгляду судового провадження №4-с-30/16 обгрунтована лише порушенням порядку розподілу справи і не містить інформації про будь-яку заінтересованість та необ'єктивність головуючого.

Таким же чином відсутні підстави вважати обгрунтованими і посилання Заявника на упередженість судді Коробенка С.В. під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: