Ухвала суду № 6667835, 04.11.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1225/2009р. Головуючий у першій

інстанції Єзерський П.О.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

04 листопада 2009 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя до ОСОБА_1 про знос самовільно збудованої споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 липня 2009 року позов Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя задоволений у повному обсязі. На ОСОБА_1. покладено зобовязання знести самовільно збудовані дві прибудови до квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ здійснюється відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825).

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу. Однак, державне мито, сума якого у даному випадку складає 4 грн. 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума яких у даному випадку складає 37 грн., представником відповідача при поданні апеляційної скарги сплачені не були.

Крім того, з матеріалів справи видно, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані ОСОБА_2. від імені ОСОБА_1., однак, у порушення ч.6 ст.295 ЦПК України, довіреність або інший документ, що посвідчують його повноваження у якості представника відповідача ні до заяви про апеляційне оскарження ні до апеляційної скарги на момент подання цих документів додані не були, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у строк до 26 листопада 2009 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя , та представити оригінал квитанції;

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 4 грн. 25 коп. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції;

представити у відповідності до ч.6 ст.295 ЦПК України довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1, та надати копії цих документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Колбіна