Вирок № 66677064, 22.05.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 531/1083/16-к

Провадження № 1-кп/553/18/2017

В И Р О К

Іменем України

22.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

суддів - Крючко Н.І., Чистик І.О.,

при секретарі - Бобильовій А.П., Модіній В.В.,

за участю прокурорів - Венгера С.В., Живило В.Я., Яроцького Р.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Максимова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши кримінальне провадження № 12016170180000432 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іваново, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, жителя АДРЕСА_1,військовослужбовця в/ч 6250 смт. Башкірівка Чугуївського району Харківської області, молодшого сержанта по контракту, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 28 червня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебував у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У подальшому, близько 12 год. 30 хв. під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебували у квартирі останнього, за вказаною адресою, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_2 раптово, виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4

З цією метою, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наносив численні удари руками в ділянку по тулубу та голові ОСОБА_4, та в подальшому у кімнаті коридору, на пічці схопив кухонний ніж та завдав ОСОБА_4 близько 15 ударів в ділянку тулубу та шиї.

В результаті отримання ОСОБА_4 сліпого колото-різаного поранення лівої передньо-верхньої частини грудної клітки з ушкодженням підключичної артерії, яке супроводжувалось гострою крововтратою та завданих ОСОБА_2 інших тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 помер на місці події.

В ході проведення підготовчого судового засідання потерпілим по справі ОСОБА_3 був поданий цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок злочину моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнав в повному обсязі пред'явлений до нього позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з нього завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. та дав показання, що він, отримавши короткочасну відпустку у військовій частині, де проходив службу, приїхав до місця тимчасового проживання своєї матері ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, котра на той час співмешкала з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

В той день, а саме 28 червня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та перебував у квартирі ОСОБА_4, де вони втрьох, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, напередодні та вже декілька днів перед цим розпивали спиртні напої.

У подальшому, близько 12 год. 30 хв., під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебували у квартирі останнього, за вказаною адресою, виникла сварка на грунті того, що ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_2 неодноразово одягав його військову форму, у ході якої у ОСОБА_2 раптово, виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4.

З цією метою, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити удари руками в ділянку по тулубу ОСОБА_4, та в подальшому у кімнаті коридору, на пічці схопив кухонний ніж та завдав ним ОСОБА_4 близько 15 ударів в ділянку тулубу та голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своє вини у вчиненні вказаного злочину, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28 червня 2016 року до його подвір'я, яке знаходиться на відстані 300 метрів від квартири його сина, прибігла мати обвинуваченого ОСОБА_5 і повідомила, що його син весь в крові і лежить в своїй квартирі. Прибігши до квартири потерпілий побачив свого сина ОСОБА_4 мертвим на підлозі в спальній кімнаті його квартири. При цьому, під тулубом сина було багато крові. Плями крові також були присутні, як на стінах, так і на підлозі квартири. Після приїзду швидкої медичної допомоги, яка констатувала смерть його сина, приїхали працівники поліції, які розпочали розслідування злочину. В його присутності, коли затримали ОСОБА_2, який хотів зникнути з місця скоєння злочину, той признався, що він вдарив ножем його сина, в ході виниклої сварки. Також потерпілий пояснив, що його син і ОСОБА_2 і раніше конфліктували між собою.

При визначенні міри покарання потерпілий ОСОБА_3 поклався на розсуд суду та просив задовольнити його позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього завданої внаслідок вчинення злочину моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, співмешканка потерпілого ОСОБА_3 підтвердила покази потерпілого та показала, що в той день, 28 червня 2016 року, до них вранці прийшли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Після сніданку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли до квартири, а ОСОБА_4 залишився і після розмови з батьком також відправився до своєї квартири. Крім того свідок вказала, що знає, що після вбивства ОСОБА_4 обвинувачений намагався втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, сусідка ОСОБА_4 підтвердила, що убитий був одягнений тільки в чорні спортивні штани. В розмові з нею ОСОБА_4 повідомив їй, що мабуть буде виганяти ОСОБА_5 із квартири, куди і направився. Це відбувалось близько 12 год. 30 хв. Також свідок вказала, що бачила, що коли приїхала поліція, ОСОБА_2 вийшов із будинку і направився геть, але через деякий час був затриманий працівниками поліції.

Таким чином покази потерпілого, свідків та обвинуваченого в своїй сукупності не суперечать висновку про час, місце та обставини вчинення злочину.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 28.06.2016 року, та доданої до нього фототаблиці, труп ОСОБА_4 знаходиться на підлозі в спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1. Труп в положенні лежачи на спині, ногами до вхідних дверей. Труп одягнений в чорні спортивні штани. Ушкодження на трупі у вигляді колото-різаної рани лівої підключичної ділянки із згустками крові в рані та слідами рідкої крові, рани правої бокової поверхні шиї, колото-різаної рани м'яких тканин пахової ділянки праворуч, чотирьох колото-різаних ран спини, трьох колото-різаних ран спини м'яких тканин лобно-тімяної ділянки частини голови, двох поверхневих ран м'яких тканин на рівні лівого підребер'я. При цьому спостерігаються трупні явища у вигляді холодної на дотик шкіри трупа, трупні плями на задній поверхні тулуба, які при надавлюванні зникають та відновлюються через 30-60 секунд. Оглядована квартира знаходиться на першому поверсі в третьому під'їзді двохповерхового будинку на сходовій площадці прямо. В самій квартирі на стінах та підлозі коридора, дверях що ведуть до ванної кімнати та туалету, перемикачах світла квартири, на одвірках дверей, що ведуть до спальної кімнати, в самій ванній кімнаті, в самій спальній кімнаті, де знаходиться труп на підлозі між диваном та кріслами, виявлені численні сліди крові у вигляді плям та смугастих слідів капаючої крові. Під самим трупом в спальній кімнаті була виявлена велика пляма крові.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 28 червня 2016 року, після обіду, її син ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у АДРЕСА_1, наніс удари ножем по тілу ОСОБА_4, від яких останній помер на місці.

Під час проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року, ОСОБА_2 показав час, місце, характер, механізм та локалізацію завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. При цьому також було встановлено, що 28 червня 2016 року близько 12 годин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4. У подальшому, близько 12 год. 30 хв., в ході спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які перебували в квартирі останнього, за вказаною адресою, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4 В результаті цього, він наніс ОСОБА_4 10-15 ударів кулаками обох рук по голові і тілу вбитого, а потім ножем.

Також ОСОБА_2 показав, що наносив удари по голові зліва над вухом, в ділянку грудної клітки, у праве плече. По тілу 8 ударів, та голові 6 ударів. Вказав, що взяв ніж злівої сторони на пічці, коли була бійка, то схватив його правою рукою за руків'я і перший удар йому наніс у шию, злівої сторони, з права на ліво. Потім 3-4 удари в ділянку живота знизу вверх. Потім удари в середню частину спини. Ніж тримав у правій руці за руків'я, клинком до гори. Показав, що потерпілий ухилявся від ударів і нахиляв тулуб вперед і в той час наносив йому удари в спину зверху вниз, 2 удари. Можливо ще по руках, так як потерпілий закривався руками. Коли побачив багато крові то кинув ніж. Також ОСОБА_2 показав, що бійка продовжувалась 6-7 хвилин. Після він довів ОСОБА_4 до ліжка і накрив ковдрою, а сам пішов у іншу кімнату, оскільки вважав, що той буде спати, в зв'язку з чим він залишив його самого в кімнаті.

Згідно до висновку експерта № 83 а від 14.07.2016 року додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, покази ОСОБА_2, дані ним 29.06.2016 року під час проведення слідчого експерименту, не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 в частині місця, часу, характеру, механізму та локалізації спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Згідно до висновку експерта № 83 б від 14.07.2016 року додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, покази ОСОБА_5, дані нею 30.06.2016 року в частині механізму утворення тілесних ушкоджень та локалізації ушкодження, яке безпосередньо призвело до смерті відповідають даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 764 від 08.07.2016 року судово-медичної експертизи одягу в якому на момент смерті перебував ОСОБА_4, встановлено, що кров трупа ОСОБА_4 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В.

Кров ОСОБА_2 належить до В (III) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти-А.

Кров ОСОБА_5 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В.

На бриджах та трусах ОСОБА_4 наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_5 Походження цієї крові від одного ОСОБА_2 виключається.

Згідно висновку експерта № 321 від 28.06.2016 року судово-медичної цитологічної експертизи ножа, встановлено, що при серологічному дослідженні слідів крові на клинку ножа виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже можна зробити висновок, що сліди крові на клинку ножа можуть належати як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_2 виключається.

Згідно висновку експерта № 705 від 20.07.2016 року, № 706 від 25.07.2016 року, № 700 від 19.07.2016 року, № 701 від 18.07.2016 року, № 707 від 19.07.2016 року, № 709 від 19.07.2016 року, № 708 від 19.07.2016 року, № 695 від 15.07.2016 року, № 698 від 19.07.2016 року, № 721 від 19.07.2016 року, № 699 від 19.07.2016 року, № 702 від 18.07.2016 року, № 703 від 18.07.2016 року, № 704 від 20.07.2016 року, судово-імулогічних експертиз речових доказів встановлено, що кров ОСОБА_4 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В групи. Кров ОСОБА_2 належить до В (III) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти-А.

Кров ОСОБА_5 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В.

На всіх вилучених речових доказах, а саме змивах з поверхні вилучених з місця вчинення злочину речових доказів, виявлена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров на цих слідах може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_5 Походження цієї крові від одного ОСОБА_2 виключається.

Таким чином вказані докази в їх сукупності, підтверджують покази свідків щодо часу, місця і обставин вчинення злочину та спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_2, щодо його твердження що причини бійки із ОСОБА_4 та його поведінки після нанесенню останньому ножових поранень.

Суд розцінює, що такі покази обвинуваченого направленні на часткове виправдовування його дій при вчиненні злочину.

Таким чином дії ОСОБА_2, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №299 від 15.07.2016 року ОСОБА_2, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку медичного огляду від 28.06.2016 року ОСОБА_2 перебуває в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно військового квитка, серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 проходив військову службу в/ч А 1314 та має військове звання молодший сержант.

Згідно службової характеристики командира роти та Верхньоланівської сільської ради ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має статус учасника бойових дій, його вік, стан здоров'я, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, наявність обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та обставин, що пом'якшують покарання, приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок злочину моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, відповідно до поданих доказів, підлягає до задоволення відповідно до ст.ст. 16, 23, 1166-1168 ЦК України.

Судові витрати по справі на проведення судових експертиз підлягають до стягнення із засудженого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 черня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану обвинуваченим, внаслідок вчинення злочину, моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в сумі 712 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: - зріз з шпалер з коридору перед ванною кімнатою; - зріз з шпалер у коридорі між ванною та туалетом; - змив РБК з поверхні дверей ванної кімнати; - змив РБК з поверхні полу та ванни ванної кімнати; - змив РБК з обналічника з дверей спальної кімнати; - виріз з коврової доріжки з РБК біля дверей ванної кімнати; - коврова доріжка з коридору від ванної до залої кімнати; - змив РБК з поверхні порогу залої кімнати; - виріз з ковровї доріжки в спальній кімнаті під трупом із РБК; - виріз з дивану у кімнаті залу зі слідами РБК: - виріз з коврової доріжки у кімнаті зали зі слідами РБК; - кухонний ніж, ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками; - десять відрізків липкої стрічки з слідами папілярних узорів; - змиви з долонь рук ОСОБА_2,; - змиви з обличчя, голови ОСОБА_2; - зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_2, ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками; - зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_2 ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками; - зразок крові ОСОБА_2. ОСОБА_2 та контролі марлі до них в 4 конвертах; - зрази нігтьових пластин та волосся ОСОБА_4, ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками; - металевий кухонний ніж, ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками; передані до камери зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Полтавській області - знищити;

Рушник зі слідами РБК, чоловічі шорти у кімнаті зали зі слідами РБК, підодіяльник з кімнати зали з слідами РБК, чоловічі бриджі чорного кольору, плавки сірого кольору належні ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 за належністю.

Спортивні штани чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору в оранжеву смужку, чоловічі кросівки «Adidas» синього кольору 41 розміру повернути ОСОБА_2 за належністю.

Футболку та шорти належні ОСОБА_5 повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя С.Д.Кононенко

Судді Н.І.Крючко

І.О. Чистик