Ухвала суду № 66676947, 18.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2373/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.Провадження № 22-ц/780/2462/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 26 18.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чино повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду керувався вищезазначеною нормою та тим фактом що представник позивача неодноразово не зявлявся на судові засідання, що унеможливлює розгляд даної справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до матеріалів справи від позивача надійшла заява (а.с.41), в якій позивач просить розглядати за відсутності представника та не заперечує про заочного розгляду справи. Дана заява зареєстрована 28 лютого 2017 року, тобто ще до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на дану заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Лівінський С.В.

ОСОБА_3